Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-4521/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ТЯЖМАШ" к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя АО "ТЯЖМАШ" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление АО "ТЯЖМАШ" к Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой Г.П. о признании незаконным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным в части предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015г. о понуждении АО "ТЯЖМАШ" устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и отменить пункты 2, 3, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области N7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015г."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя АО "ТЯЖМАШ" - Мязитовой Г.Р. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой Г.П. и Хрековой Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТЯЖМАШ" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, главному государственному инспектору труда Лютиковой Г.П. об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам внеплановой проверки 13.11.2015 в отношении АО "ТЯЖМАШ" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. АО "ТЯЖМАШ" считает, что оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.п. 2, 3 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Государственной инспекции труда в Самарской области не имелось. В нарушение этого же закона АО "ТЯЖМАШ" не предоставлено достаточно времени для подготовки и защиты своих интересов, не предоставлена возможность своевременного ознакомления с актом проверки, представления объяснений и возражений. АО "ТЯЖМАШ" не согласен с требованиями, изложенными в пункт 1 предписания, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору, в котором режим рабочего времени и дни выплаты заработной платы установлены, их повторное включение в Правила внутреннего трудового распорядка является не обязательным. С пунктами 3, 4 предписания административный истец не согласен, поскольку заработная плата не удерживалась у Хрековой Е.В., а выплачена ей авансом, в связи с чем для возмещения неотработанного аванса (в связи с нетрудоспособностью), выданного в июне и июле 2015 года, работодателем произведены удержания из ее заработной платы в августе и сентябре 2015 года. Кроме того, из заработной платы Хрековой Е.В. производились удержания в размере 50% на основании четырех исполнительных листов. Хрековой Е.В. предоставлен заем, погашение которого по ее личному заявлению производилось из заработной платы. Пункт 7 предписания незаконен, поскольку по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что произошедший с Хрековой Е.В. несчастный случай не связан с производством. Оформление документов для перевода из цеха N17 в складское хозяйство не является деятельностью, определенной в трудовом договоре Хрековой Е.В., и не связано с выполнением трудовых функций на производстве. Спор по удержаниям из заработной платы и оспариванию акта о несчастном случае является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Пункты 2, 5, 6 предписания незаконны, поскольку в трудовом договоре Хрековой Е.В. N661 от 01.03.2012 указаны все существенные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ. В предписании не конкретизировано, по какому месту работы Хрековой Е.В. необходимо обеспечить работника средствами индивидуальной защиты. Оснований для проведения внеочередной проверки знаний Хрековой Е.В. не имелось, так как при переводе из цеха N17 в складское хозяйство она не изменила свои обязанности, осталась специалистом по прежней профессии. Кроме того, с 11.01.2016г. трудовой договор с Хрековой Е.В. расторгнут, в связи с чем исполнить данные пункты предписания не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ТЯЖМАШ" просило признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "ТЯЖМАШ", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, как незаконного и необоснованного, и признании незаконными пунктов 1 и 7 оспариваемого предписания.

В заседании судебной коллегии представитель АО "ТЯЖМАШ" - Мязитова Г.Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда в Самарской области Лютикова Г.П. и Хрекова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N661 от 01.03.2012 Хрекова Е.В. принята в цех N17 ОАО "ТЯЖМАШ" на должность машиниста крана 5 разряда.

На основании личного заявления Хрековой Е.В. от 02.06.2015 приказом о переводе работника на другую работу N1114 от 03.08.2015 Хрекова Е.В. переведена из цеха металлоконструкций N17 с должности машинист крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда в складское хозяйство на должность машинист крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда.

04.06.2015 при оформлении документов, необходимых для перевода, Хрекова Е.В. получила травму (перелом руки) в результате падения с лестницы в здании заводоуправления АО "ТЯЖМАШ".

По результатам расследования указанного случая комиссия по расследованию несчастного случая АО "ТЯЖМАШ" пришла к выводу, что Хрекова Е.В. получила травму в результате действий, не обусловленных трудовыми отношениями, в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и не по заданию администрации АО "ТЯЖМАШ", в связи с чем посчитала, что данный несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством, акт по форме Н-1 не составлять, случай в АО "ТЯЖМАШ" не учитывать.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, Хрекова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в том числе о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая на производстве.

В связи с поступлением данного обращения на основании распоряжения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 01.10.2015 в отношении АО "ТЯЖМАШ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также проведено расследование несчастного случая.

По результатам проверки 13.11.2015 главным государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. составлен акт проверки N7-6450-15-ОБ/373/74/2, заключение по несчастному случаю с легким исходом N7-6450-15-ОБ/373/74/4 и выдано предписание N7-6450-15-ОБ/373/74/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что произошедший с Хрековой Е.В. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Оспариваемым предписанием на АО "ТЯЖМАШ" возложена обязанность устранить следующие нарушения:

п.1. Установить правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы, режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней; учетный период для работников, в отношении которых введен суммированный учет рабочего времени, порядок оформления перевода работника из одного подразделения Общества в другое (основание - ст.ст. 100, 104, 136, 189 ТКРФ);

п.2. Указать в трудовом договоре Хрековой Е.В. условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристику условий труда на рабочем месте, дни выплаты заработной платы (основание - ст.ст.57, 136 ТК РФ);

п.3. Выплатить Хрековой Е.В. незаконно удержанную заработную плату за август, сентябрь 2015 года (основание - ст.ст.137,138,357 ТК РФ);

п.4. Начислить и выплатить Хрековой Е.В. денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу за август, сентябрь 2015 года (основание - ст.236 ТК РФ);

п.5. Обеспечить бесплатную выдачу машинисту крана Хрековой Е.В. в полном объеме средств индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, наушниками противошумными или вкладышами противошумными, средством защиты органов дыхания (СИЗОД), жилетом сигнальным 2 класса защиты. Фиксировать сдачу работником СИЗ подписью работника в личной карточке учета выдачи СИЗ установленной формы (основание - абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н);

п.6. Провести в установленном порядке внеочередную проверку знаний требований охраны труда машинисту крана Хрековой Е.В. (основание - ст.225 ТК РФ, п.п.3.3, 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ N1/29 от 13.01.2003);

п.7. Акт о расследовании несчастного случая с машинистом крана Хрековой Е.В. от 22.06.2015 считать утратившим силу с 13.11.2015. В срок до 23.11.2015 оформить акт формы Н-1 на пострадавшую Хрекову Е.В. на основании заключения государственного инспектора труда от 13.11.2015 N7-6450-15-ОБ/373/74/4. Выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 пострадавшей Хрековой Е.В. Направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Хрековой Е.В. и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Зарегистрировать несчастный случай с Хрековой Е.В. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (основание - ст.ст. 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, п.76 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011г. NЮ65н).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка проведена в соответствии с полномочиями государственной инспекции труда и с соблюдением требований ст.229.3 ТК РФ, поскольку основанием для проведении проверки явилось обращение работника АО "ТЯЖМАШ" Хрековой Е.В. о несогласии с выводами комиссии по расследования несчастного случая. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

При этом судом правильно указано, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон неприменим при расследовании причин несчастных случаев на производстве, а значит несостоятельными являются доводы административного истца о нарушении требований указанного закона при проведении внеплановой проверки.

Удовлетворяя заявление в части отмены пунктов 2, 5, 6 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения трудовой договор с Хрековой Е.В. расторгнут на основании приказа N6 от 12.01.2016, в связи с чем исполнение данных пунктов оспариваемого предписания невозможно. Отменяя пункт 3 предписания, суд учел позицию самой Хрековой Е.В., согласившейся с произведенными работодателем удержаниями из ее заработной платы за август и сентябрь 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Решение в указанной части не оспаривается.

Возражения АО "ТЯЖМАШ", приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, относительно пунктов 1 и 7 предписания сводятся к тому, что при закреплении условий труда и выплаты заработной платы в коллективном договоре повторное включение этих условий в правила внутреннего трудового распорядка не является обязательным; полученная Хрековой Е.В. травма не связана с производством, в связи с чем оснований для оформления акта формы Н-1 не имеется.

Судом обоснованно не приняты данные доводы во внимание.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.4 ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Административным истцом не отрицается, что требование пункта 1 оспариваемого предписания об установлении правилами внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, режима рабочего времени, учетного периода для работников, в отношении которых введен суммированный учет рабочего времени, порядка оформления перевода работника из одного подразделения в другое, не противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ. Следовательно, возложение на административного истца обязанности по внесению указанных положений в правила внутреннего распорядка не является незаконным. Таким образом, совокупность условий, необходимых в силу ст.227 КАС РФ для признания данного пункта незаконным, отсутствует. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок действия коллективного договора ограничен, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника, ввиду чего закрепление положений, указанных в пункте 1 предписания, именно в правилах внутреннего трудового распорядка является предпочтительным. Закон не содержит запрета на установление названных положений несколькими локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, травма получена Хрековой Е.В. на территории ОА "ТЯЖМАШ" при сборе ею подписей в бланке приказа о переводе. Согласно информации, полученной в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда от начальника отдела кадрового делопроизводства, перевод работника из одного структурного подразделения в другое осуществляется на основании приказа о переводе, который оформляется специалистом ОКД. Работник, получив на руки бланк приказа о переводе, лично подписывает у руководителей структурных подразделений, в КРО, СОТ, бюро пропусков, ОКД, после чего сдает приказ о переводе в ОКД. Указанный порядок оформления работником бланка приказа о переводе подтвержден Хрековой Е.В. в суде первой инстанции.

При таких данных государственным инспектором труда сделан правильный вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, поскольку действия пострадавшей Хрековой Е.В. в момент несчастного случая являлись правомерными, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, чей исчерпывающий перечень содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, по делу не установлено.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены пункта 7 предписания о необходимости оформления на пострадавшую Хрекову Е.В. акта формы Н-1, является правильным.

Вопреки доводам административного истца, предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий должностного лица. Право государственного инспектора труда расследовать несчастные случаи на производстве и выдавать предписания, обязательные для выполнения работодателем, предусмотрено статьей 229.3 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ТЯЖМАШ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи