Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-4749/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузоватова И.П. к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе Кузоватова И.П. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2016 года о прекращении производства по административному делу, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу N 2а-464/2016 по административному иску Кузоватова И.П. к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить административному истцу право на предъявление аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузоватову И.П. оплаченную при предъявлении настоящего иска в суд государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Кузоватова И.П. - Глухова И.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузоватов И.П. обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав в обоснование, что 30.12.2015 он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов для индивидуальной жилой застройки расположенного по адресу "адрес" площадью 615 кв.м. Сообщением N 474-и от 28.01.2016 Кузоватову И.П. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что при выезде сотрудника администрации установлено, что подъезд к испрашиваемому земельному участку отсутствует, в связи с чем на нем невозможно строительство индивидуального жилого дома. Отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка Кузоватов И.П. считает незаконным, нарушающим его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кузоватов И.П. просил суд признать незаконным отказ администрации г.о. Жигулевск N 474-И от 28.01.2016 в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу "адрес", а также требуя в целях восстановления нарушенного права обязать администрацию г.о. Жигулевск разрешить его обращение от 30.12.2015.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кузоватов И.П., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Кузоватова И.П. - Глухов И.М. (по доверенности) доводы частной жалобы поддержал и просил определение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Кузоватов И.П. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка для индивидуальной жилой застройки по основаниям п. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", как военнослужащим, уволенным с военной службы. При этом, статьей 39.14 ЗК РФ установлено, что предварительное согласование предоставления земельного участка является одним из этапов порядка предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Кузоватовым И.П. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузоватова И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: