Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-213/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Абдуразакова Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года Абдуразаков Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2015 года постановление мирового судьи от 06.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абдуразаков Э.Ю. указывая, что вина в совершении правонарушения не доказана, правила дорожного движения не нарушал, знак запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен с нарушением требований ГОСТа, понятые при составлении схемы дорожной обстановки отсутствовали, просит отменить состоявшиеся судебные решения, с прекращением производства по делу в связи отсутствием состава данного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.08.2015 года в 16 часов 10 минут Абдуразаков Э.Ю., управляя автомобилем N на "адрес"", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что Абдуразаковым Э.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 12.08.2015 года об административном правонарушении (л.д.6); схема места совершения административного правонарушения от 12.08.2015 года (л.д.7); письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N на "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8,9); справка о нарушениях ПДД (л.д.24); проект организации дорожного движения автомобильной дороги "адрес", согласно которому на данном участке имеются дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.45); - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абдуразакова Э.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы Абдуразакова Э.Ю. о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность объяснений ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта выезда автомобиля ВАЗ под управлением Абдуразакова Э.Ю. на полосу встречного движения, оснований для оговора Абдуразакова Э.Ю. не установлено и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в схеме места совершения правонарушения отсутствуют подписи понятых, не могут быть приняты во внимание.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ и участие понятых при составлении схемы процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Таким образом, поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа понятые в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных решений.

Более того, в п. 118 Административного регламента указано, что сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения, что подразумевает рекомендательных характер и необязательность составления схемы места совершения правонарушения.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой Абдуразаков Э.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний на момент составления сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения не заявил.

Указание в жалобе Абдуразакова Э.Ю. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Абдуразакову Э.Ю. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало Абдуразакова Э.Ю. соблюдать установленный запрет, который он проигнорировал.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Абдуразакова Э.Ю. о том, что дорожный знак был установлен с нарушением, исследовались предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, и не требующим дополнительного разъяснения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдуразакова Э.Ю. состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Абдуразакову Э.Ю. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности Абдуразакова Э.Ю., в пределах предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.11.2015 года постановления о привлечении Абдуразакова Э.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.12.2015 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдуразакова Э.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Абдуразакова Э.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров