Постановление Самарского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-471/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Кияева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 30.11.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 30.11.2015 года Кияев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2016 года постановление мирового судьи от 30.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указала: что сотрудники ДПС не имели право составлять протокол об административном правонарушении в отношении Кияева В.Н. по истечении времени дежурства; время совершения административного правонарушения (08 часов 10 минут) в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 08 часов 25 минут, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства видеофиксации; на отсутствие оснований для отстранения Кияева В.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством; видеозапись и рапорт сотрудника ДПС являются недопустимыми доказательствами, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.09.2015 года в 08 часов 10 минут Кияев В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" на "адрес" с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Кияевым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства "данные изъяты" Кияева В.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2015 года, в котором зафиксирован отказ Кияева В.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кияева В.Н. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Кияевым В.Н. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС), которые 25.11.2015 года в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указали, что 28.09.2015 года был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Кияева В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и в присутствии понятых Кияев В.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель ФИО4 (понятой), допрошенный мировым судьей 30.11.2015 года, также подтверлил, что 28.09.2015 года в его присутствии Кияев В.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кияева В.Н. не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, а также самим Кияевым В.Н., у которого какие-либо замечания отсутствовали.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе представителем ФИО1, о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенные в постановлении от 30.11.2015 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наименование и номер технического средства видеофиксации также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2015 года отражены все сведения, указанные в форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотренной Приложением N 2 к Приказу МВД России от 04.08.2008 года N 676, а видеозапись и рапорт сотрудника ДПС, которые по мнению заявителя жалобы являются недопустимыми доказательствами, оценивались мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для отстранения Кияева В.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что Кияев В.Н. от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Кияев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п.11 вышеуказанных Правил.

При изложенных обстоятельствах, у сотрудников ДПС имелись все основания для направления Кияева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Кияева В.Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кияева В.Н. на постановление мирового судьи от 30.11.2015 года судьей Железнодорожного районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кияева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кияева В.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 30.11.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кияева В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Кияева В.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.