Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-590/2016

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.

при секретаре судебных заседаний ЮЗМ

с участием прокуроров КТР и РДР, осужденного ААМ и его адвоката МАА, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийска РДМ на приговор Каспийского городского суда РД от 12 февраля 2016 года, которым

ААМ, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением ограничений.

По приговору суда ААМ признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в ноября 2008 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший БРМ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав мнение прокуроров КТР и РДР которые полагали необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, выступление осужденного ААМ и его адвоката МАА, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения ААМ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывается, что при формировании вывода о возможности исправления ААМ без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако по делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного ААМ преступления, тогда как совершенное осужденным преступление отнесено законом к категории тяжких, направленных против собственности, причиненный потерпевшему ущерб в крупном размере не возмещен, какие-либо меры к его возмещению виновным не предприняты.

Применяя положения ст.73 УК РФ суд должен был исходить не только из личности виновного, но и из характера и степени общественной опасности преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом характера совершенного ААМ преступления и степени его общественной опасности у суда не имелось.

Просит приговор Каспийского городского суда РД от 12.02.2016г. изменить, исключив из резолютивной части указание на применение положений ст.73 УК РФ, признать назначенное ААМ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы реальным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовное дело в отношении ААМ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ААМ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильно выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание ААМ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, обосновывая необходимость назначения ААМ наказания с применением ст.73 УК РФ и указывая, что такой вид наказания достигнет целей правосудия, суд сослался в приговоре на конкретные обстоятельства дела, данные, положительно характеризующие его личность, поведение виновного в ходе предварительного следствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поступившее заявление потерпевшего БМР из которого следует, что между ним и ААМ заключено мировое соглашение о возмещении материального ущерба до 28.04.2016 г., претензий к нему не имеет. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом фактических обстоятельств, и данных о личности осужденного, дают основания для назначения ААМ наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Назначенное ААМ наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым. Учтены все данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное ААМ наказание чрезмерно мягким, как считает автор апелляционного представления, оснований не имеется.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ААМ судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 12.02.2016 года в отношении ААМ, "дата" года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийска РДМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи