Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Эскендеровой З.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя по доверенности ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Омарова М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Гаджиева Р. А. - удовлетворить.

Признать договор N 6\293 от 10 апреля 2013 года, заключенный между Кахримановым А.Н., Кахримановой М.Э. и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в лице и.о. директора Гаджиева М.С. и соответствующий передаточный акт от 15.05.2015 года - недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 05 АБ 030890 о государственной регистрации права общей совместной собственности на "адрес" позиция 4 г "адрес" площадью 64.1 кв.м, этаж 6 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись о регистрации от 21.05.2015 г. N 05-05/001-05/160/003/2015-8634/3. Обязать ГБУ РД "Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ" передать в УФРС по РД договор N 6\297 от 27.09.2013г. для регистрации, согласно договору.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к Гаджиеву Р.А. о признании договора недействительным, применения последствия недействительности сделок - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кахриманова А.Н. к Гаджиеву Р.А., Гаджиевой Х.М. об освобождении занимаемого жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" по доверенности Омарова М.М., просившего решение суда изменить в части и принять новое решение, исключить из мотивировочной части решения суда обязанность Дирекции представить на госрегистрацию договор N 6/297 от 27.09.2013 года, признать договор долевого участия N 6/297 от 27.09.2013 года недействительным, объяснения представителей Кахриманова А.Н. и Кахримановой М.Э. по доверенности Давудовой Г.К., просившей решение суда отменить, в иске Гаджиева Р.А. отказать, исковые требования Кахримановых А.Н. и М.Э., Дирекции молодежных жилищно - строительных программ удовлетворить, объяснение Гаджиева Р. и в защиту его интересов адвоката Кадиева Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гаджиев Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дирекции молодежных жилищно - строительных программ", Кахриманову А.Н. о применении последствий ничтожности сделки, признании недействительной государственной регистрации права на квартиру, обязании передачи договора на регистрацию, указывая, что 27.09.2013 года между ним и Дирекцией, был заключен договор о принятии участия в строительстве жилого дома, расположенного в г.Махачкале, жилой комплекс "Санта Барбара" на берегу Вузовского озера с передачей истцу квартиры N 79 позиция 4, общей площадью 67.51 кв.м. по акту приема-передачи. 01.10.2013 года стороны подписали передаточный акт, и он в настоящее время проживает в квартире. Согласно п. 1.3 договора он внес стоимость 30 % стоимости квартиры в размере 607 590 рублей. Разница стоимости квартиры в 1417 710 рублей представлена в виде займа от Дирекции сроком на 20 лет с ежемесячной выплатой по 5 907 рублей. При этом квартира переходит под ипотеку в силу закона. График платежей им не нарушался, что подтверждается актом сверки. 26.08. 2015 года он обратился к Дирекции с просьбой выдать акт сверки платежей и сведения о передаче документов на регистрацию в реестре недвижимого имущества. В ответ было получено письмо от 10.09.2015 года N 249 согласно которому дан ответ только на вопрос о получении акта сверки. 16.09.2015 года Кахриманов А.Н. направил в его адрес требование о выселении, в котором указал, что собственником квартиры является он и приложил копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. В свидетельстве о регистрации указано, что договор N 6\293 был заключен 10.04.2013 года, а передаточный акт от 15.05.2015 года. Считает данный договор и передаточный акт незаконными. Согласно п.2.1.3 Договора, он должен за свой счет зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, но регистрация не может быть произведена без участия Дирекции, в связи, с чем он и обращался с просьбой о передаче документов на регистрацию, так как в пользу Дирекции накладывается ограничение в виде ипотеки. Согласно договору, Кахриманов А.Н. подписавший договор на пять месяцев раньше должен был оплатить 30 % и ежемесячно погашать займ, а Дирекция обязана вести учет средств, поступающих от участников. Он подписал передаточный акт с Дирекцией 01.10.2013 года и въехал в данную квартиру, является владельцем квартиры, в связи, с чем дирекция не могла в мае 2015 года передать данную квартиру Кахриманову А.Н., так как не владела данным имуществом, следовательно, за Кахримановым А.Н. не могло быть зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Просит суд применить последствия ничтожности к договору от 10.04.2013 года N 6\293 и передаточному акту от 15.05.2015 года, отменить регистрацию права собственности за Кахримановым А.Н. на кв.79 позиция 4 в районе Вузовского озера г.Махачкалы, обязать ГБУ "Дирекция программ" представить в УФРС по РД документы необходимые для регистрации права собственности за ним на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного заседания Аслалиев Ш.А. в интересах Кахриманова А.Н. обратился в суд с иском к Гаджиеву Р.А., Гаджиевой Х.М. об освобождении занимаемого жилого помещения, указывая, что в соответствии с договором N 6\293 от 10.04.2013 года о передаче квартиры, Дирекция передала Кахриманову А.Н. и его супруге Кахримановой М.Э. квартиру, расположенную по адресу РД, г.Махачкала, жилой комплекс "Санта-Барбара", район Вузовского озера, позиция 4 кв.79, общей площадью 67,51 кв.м. 27.09.2013 года, Дирекция заключает с Гаджиевым Р.А. и его супругой Гаджиевой Х.М. договор N 6\297 от 27 сентября 2013 года на передачу той же самой квартиры, которая ранее была передана Кахриманову А.Н. Последний воспользовался своим правом и зарегистрировал право собственности на квартиру, переданную по договору N 6\293 от 10.04.2013 года, и получил свидетельство о государственной регистрации права серии 05 АБ N 030890. В настоящее время в квартире проживают ответчики, что подтверждается актом о проживании, составленным старшим лейтенантом полиции УМВД г.Махачкалы Меджидовым М.Р. Ответчики нарушают одно из правомочий собственника по использованию квартиры, чем нарушают права и законные интересы Кахрманова А.Н. На основании ст.35 ЖК РФ, ст.288 п.1, п.2 ст.292 ПК РФ, просит суд выселить ответчиков и всех проживающих с ними лиц из квартиры, принадлежащей Кахриманову А.Н. на праве собственности, взыскать с них госпошлину в размере 300 рублей.

ГБУ РД "Дирекция программ"" обратилась со встречным иском к Гаджиеву Р.А. о признании договора недействительным, указывая, что между ГБУ РД "Дирекция программ" в лице и.о. директора Оздеаджиева Э.А. с одной стороны, Гаджиевым Р.А. и его супругой Гаджиевой Х.М. с другой стороны, был заключен договор N 6\297 от 27.09.2013 года о передаче квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, жилой комплекс "Санта Барбара" на берегу Вузовского озера. По условиям данного договора ГБУ РД "Дирекция программ" обязалась в течение 20 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию передать Участникам программы квартиру N 79, позиция 4, общей площадью 67.51 кв.м. по акту приема - передачи. После уплаты первоначального взноса в размере 607 590 рублей, 01 октября 2013 года между учреждением в лице и.о. директора Оздеаджиева Э.А. и Гаджиевым Р.А. был составлен передаточный акт. Однако согласно имеющемуся разрешению на ввод в эксплуатацию дом позиции 4 в жилом комплексе "Санта-Барбара" на берегу Вузовского озера сдан в эксплуатацию 29 декабря 2012 года. Дирекция осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства РД за N 274 от 14.08.2012 года и Устава Учреждения. Согласно данному Постановлению "О Республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в РД за 2011-2015 год", прописано, что "утверждение списка молодых семей, участвующих в Программе, осуществляется Дирекцией программ на основании списков молодых семей, предоставленных администрациями муниципальных районов и городских округов. Дирекция программ определяет категории, на основании которых определяется очередность подавших заявление граждан. При прочих равных условиях преимущественное право на получение государственной поддержки предоставляется, молодым семьям, претендующим на меньшую сумму государственной помощи и оплачивающим большую часть стоимости жилья, сразу, готовым вернуть целевой займ, за период меньший чем 20 лет, работающим в бюджетных учреждениях. Реализация программы осуществляется государственным заказчиком, органами исполнительной власти РД, администрациями муниципальных районов и городских округов РД, общественными организациями и объединениями. Государственным заказчиком Программы на период 2011-2015 года является Министерство образования науки и молодежной политики РД. В целях оперативного управления Программой при государственном заказчике функционирует Дирекция программ, которая осуществляет от имени государственного заказчика управление реализацией Программы.

В 2014 году при проверке договоров на предмет выявления проблемной категории выяснилось, что договор N 6\297 от 27.09.2013 года был заключен незаконно, поскольку на этот момент квартира N 79 позиция 4, была передана Кахриманову А.Н. и его супруге Кахримановой М.Э. согласно договору N 6\293 от 10.04.2013 года, заключенного между ГБУ РФ "Дирекции программ" в лице и.о. Гаджиева М.С. и Кахрмановыми. 11 декабря 2014 года заказным письмом с уведомление о вручении Гаджиеву Р.А. было направлено уведомление о ничтожности заключенного договора N 6\297 от 27.09.2013 года и необходимости предоставления реквизитов для возврата внесенных им денежных сумм. В связи с тем, что реквизиты для возврата денежных средств истцом в адрес учреждения до настоящего времени не представлены, Гаджиеву Р.А. они не возвращены. 15 мая 2015 года между Дирекцией и Кахримановым А.Н. был подписан передаточный акт, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. В связи с тем, что Гаджиев Р.А. не имел законных оснований для заключения договора N б\297 от 27.09.2013 года, так как договор о предоставлении указанной квартиры уже имелся, просит суд признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Омаров М. просит из резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.01.2016 года исключить абзац об обязании Дирекцию представить на госрегистрацию договор N6/297 от 27.09.2013 года, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ просит признать договор долевого участия N6/297 от 27.09.2013 года, заключенный между Г"аджиевым Р.А., Гаджиевой Х.М. и ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" недействительным. Ссылаются на то, что в оформлении свидетельства о государственной регистрации права с обременением Гаджиеву Р. было отказано на том основании, что права собственности за Республикой Дагестан в лице Дирекции на эту квартиру на момент обращения не было, и было предложено представить реквизиты для возврата денежных средств в порядке двухсторонней реституции. Договор долевого участия, заключенный сторонами не был зарегистрирован в соответствии с ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и считается не заключенным, правовых последствий не порождает, в том числе по передаче объекта долевого строительства в завершенном строительством доме. Реализовать положение резолютивной части решения суда от 27.01.2016 года о обязании передать в УФРС по РД договор N6/297 от 27.09.2013 года у Дирекции не получится ввиду нелигитивности правоотношений, возникающих по нему, и носящих притворный характер. Такая сделка не порождает взаимных прав и обязанностей, т.к. предмет сделки не мог быть передан по договору долевого участия. На момент передачи Гаджиеву Р.А. квартира не была на балансе Дирекции. Такая регистрация незаконна. Передаваемые квартиры молодым семьям представляют собой бетонные каркасы, без какого либо ремонта, однако когда в "адрес" вселялся Гаджиев Р.А., в ней был уже сделан небольшой косметический ремонт - стены были оштукатурены, имелись розетки, что могло вызвать подозрения у самого Гаджиева Р.А. о возможных хозяевах на квартиру.

На апелляционную жалобу Гаджиевым Р. и Гаджиевой Х. поданы возражения, в которых они просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии не явились Кахриманов А.Н., Кахриманова М.Э., Гаджиева Х.М., представитель Управления ФСГР кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Кахриманова А.Н., Кахримановой М.Э., Гаджиевой Х.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.1 Постановления Правительства РД N 274 от 14.08.2012 года "О республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2011-2015" года", следует, что целевые займы на строительство или приобретение жилья предоставляются молодым семьям из средств республиканского бюджета РД и местных бюджетов в равных долях, направляемых на реализацию Программы в виде бюджетных инвестиций Дирекции программ для предоставления молодым семьям средств на возвратной основе для строительства или приобретения жилья. Финансовые средства расходуются целевым образом на строительство или приобретение жилья для молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на возвратной основе в виде целевых займов. Заем предоставляется на срок не более 20 лет в размере, не превышающем 70% от стоимости жилья. Заем возвращается в срок не более 20 лет равными ежемесячными платежами. Допускается досрочное погашение займа.

Для получения целевого займа необходимо иметь постоянный источник доходов, позволяющий возвратить полученный заем, а также средства для первого взноса в размере не менее 30% от стоимости жилья. Ежемесячные выплаты по возврату займа не должны превышать 50% совокупного семейного дохода (суммарный доход супругов).

Для получения целевого займа молодая семья: вносит в Дирекцию программ первоначальный (единовременный) взнос на приобретение жилого помещения; производит ежемесячные платежи в счет возврата предоставленного государственного целевого займа в срок, установленный договором; заселяется в приобретенное жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию, владеет и пользуется им на условиях договора.

До погашения задолженности по возврату государственного целевого займа жилое помещение обременено залогом в пользу Дирекции программ и находится в собственности Республики Дагестан.

По завершении расчетов по договору Дирекция программ передает участнику Программы выкупленное жилое помещение по акту приема-передачи.

Судом установлено и материалами подтверждено, что на "адрес" позиция 4 "адрес" Республики Дагестан общей площадью 64.1 кв.м. этаж 6 заключено два самостоятельных договора.

Согласно договору N 6\297 от 27 сентября 2013 года, ГБУ "Дирекция программ" с одной стороны и Гаджиев Р.А., Гаджиева Х.М. именуемые в дальнейшем "Участники Программы" заключили договор о том, что участники программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного в РД, г.Махачкала жилой комплекс "Санта- Барбара" на берегу Вузовского озера, Дирекция обязуется передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома квартиру N 79, поз.4, общей площадью 67.51 кв.м по акту приема-передачи. Общая стоимость квартиры составляет 2 025300 рублей, исходя из стоимости квадратного метра 30 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, перед заключением договора Участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет 607 590 рублей.

В соответствии с п.1.4 Договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е 1 417 710 рублей, Участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы, которую они обязуются выплатить равными ежемесячными платежами по 5907 рублей, в срок не более 20 лет. Уменьшение размера ежемесячного платежа не допускается.

Из исследованного судом акта сверки взаимных расчетов между ГБУ "Дирекция программ" и Гаджиевым Р.А. усматривается, что он оплатил первоначальный взнос в размере 607 590 рублей 27 сентября 2013 года, то есть в день заключения договора о передаче квартиры от 27 сентября 2013 года N 6/297, и начиная с октября 2013 года оплачивает ежемесячный платеж в размере 5907 рублей.

Во исполнение пунктов 1.1 и 2.1.6 договора N 6/297 от 27 сентября 2013 года по передаточному акту от 1 октября 2013 года ГБУ РД "Дирекция молодежных программ" в соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передала Гаджиеву Р.А. квартиру общей площадью 67.51 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала жилой комплекс "Санта-Барбара" на берегу Вузовского озера, квартира 79 поз 4, а последний принял вышеуказанную квартиру, получил от ГБУ РД "Дирекция программ" ключи от квартиры, расчетные книжки. После передачи квартиры Гаджиев Р.А. выполнил ремонт в квартире, вселился в нее с семьей и проживает в квартире до сего времени.

Из материалов дела усматривается, что по договору N6\293 от 10 апреля 2013 года Кахриманов А.Н., Кахриманова М.Э. и ГБУ РД "Дирекция программ" 10 апреля 2013 года заключили договор о передаче вышеуказанной квартиры на тех же основаниях, с выплатой первоначального взноса 40 % в размере 810 120 рублей. Однако условия договора N 6/ 293 от 23 апреля 2013 года о выплате первоначального взноса Кахримановым А.Н. и Кахримановой М.Э. не были выполнены как до заключения договора N 6/293 от 23 апреля 2013 года, так и в день его заключения.

Из исследованного судом акта сверки взаимных расчетов между Дирекцией и Кахримановым А.Н. усматривается, что первый платеж по договору N 6/293 в размере 396043 рубля был оплачен 27.12.2013г., 04.06.2014 года оплачен ежемесячный платеж в размере 198 000 рублей, 29.10.2014 года оплачено 216 000 рублей.

Таким образом, 40 % первоначального взноса Кахримановыми по договору от 10 апреля 2013 года уплачивается в полном объеме только 29.10.2014 года, ежемесячных платежей в счет предоставленного займа, не осуществляется.

Возможности отсрочки, рассрочки уплаты первоначального взноса ни договором, ни Постановлением РД N 274 не предусмотрено, и противоречит сути программы, когда приоритет имеют участники программы способные оплатить большую часть первоначального взноса.

С учетом данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 10 апреля 2013 года за N 6\293 не может считаться заключенным 10 апреля 2013 года, так как согласно п. 1.3 договора, он заключается и подписывается сторонами после внесения первоначального взноса. Следовательно, приоритет для целей передачи спорной квартиры в пользование имели Гаджиев Р.В. и Гаджиева Х.М. по договору N 6/297 от 27 сентября 2013г.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представлены дополнительные доказательства о том, что Гаджиевы были включены в сводный список молодых семей с 28.12.2012г. из материалов дела усматривается, что согласно представленного Дирекцией отчета об использовании средств федерального бюджета выделенных для реализации подпрогрмаммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной программы "Жилище" на 2011-2014 годы, на 06 августа 2015 год, следует, что в данный отчет Кахриманов А.Н., Урдуханова М.Э. включены на основании решения Администрации города от 10.07.2012 года протокол N 38, на квартиру площадью 42 кв.м., стоимостью 1041600 рублей по 24800 рублей за квадратный метр, с уплатой первоначального взноса 35 % в размере 359511 рублей. За Кахримановыми за 2012 год представлен отчет по другой квартире, а не по спорной, площадью 67.51 кв.м., стоимостью 2025 300 рублей.

Таким образом, без учета заключенного с Гаджиевыми Р.В. и Гаджиевой Х.М. договора N 6/297 от 27 сентября 2013г. и передачи им спорной квартиры во владение и пользование, ГБУ РФ "Дирекция программ" не имела правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за Кахримановыми.

Судом установлено и сторонами в споре не отрицается, что дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию 29.12.2012г., поэтому спорная квартира может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что правовая природа упомянутых договоров судом применена правильно и спор судом разрешен по правилам главы 30 ГК РФ (договор купли- продажи). Заключение такого договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). При этом правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В данном пункте также указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По высказанной правовой позиции Верховного Суда РФ по применению нормы ст. 398 ГК РФ если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ 14-173).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли- продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд решил, что Гаджиевым Р.А. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, договор, заключенный с Кахримановыми является недействительным, нарушающим требования закона, правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Кахримановыми не имелось, поскольку государственная регистрация произведена в нарушение прав Гаджиева Р.А.-законного владельца спорного объекта недвижимости.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно - строительных программ" и удовлетворения исковых требований Кахриманова А.Н. не имеется.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Омарова М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: