Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 P.M. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан о признании недействительным п.2 протокола заседания аттестационной комиссии за N от 18.08.2015г. приказа директора филиала "ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД "О мероприятиях по итогам аттестации" N-ле от "дата" в части увольнения ФИО1 P.M., обязании директора отменить Приказ от "дата" в части его увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.M. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД") о признании недействительным п.2 протокола заседания аттестационной комиссии за N от 18.08.2015г., приказа директора филиала "О мероприятиях по итогам аттестации" N-ле от 22.09.2015г. в части его увольнения, обязании директора отменить приказ о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) от 08.04.2013г., заключенным с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, он был принят на работу на должность техника. Согласно п. 1.3 договора (контракта), осуществляя работу в структурном подразделении работодателя - отдел предоставления сведений N, он прошел испытательный срок (2 месяца) и трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещается.

Однако за время работы ответчик трижды его увольнял под разными причинами, что является преследованием со стороны работодатели и ущемлением его конституционных прав. Приказом ответчика N-ле от 22.09.2015г. он уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии от "дата" N, приказ о мероприятиях по итогам аттестации от 21.09.2015г. N-п/ок. С вышеуказанным протоколом заседания аттестационной комиссии N и приказом N-п/ок он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Из текста протокола заседания аттестационной комиссии видно, что на заседании присутствовали лишь заинтересованные работники ответчика, которые, выслушав аттестационные материалы, постановили признать его не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. При этом комиссией не учтен отзыв его непосредственного руководителя ФИО9 от 22.04.2015г., который характеризует его как ответственного, соответствующего занимаемой должности работника, рекомендовавшего пройти ему обучение курса по предоставлению сведений и повысить квалификацию. Он ответил на все аттестационные вопросы, за исключением одного вопроса, а аттестационный лист не соответствует вопросам, которые перед ним были поставлены и его ответам. В п. 9 аттестационного листа не указаны сведения о предыдущей аттестации. Отраженные в аттестационном листе вопросы не относятся к его обязанностям, что противоречит требованиям также и п. 4.2.1 Положения об аттестации работников филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД.

Вынесенный по итогам аттестации приказ N-п/ок от "дата" также не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку ответчик должен был при несоответствии занимаемой им должности по результатам аттестации, в совокупности с другими доказательствами сделать выводы о направлении его на курсы повышения квалификации либо предоставить ему другую работу. Такие же рекомендации должны были дать и аттестационная комиссия в соответствии с п. 4.2.2. и п. 4.2.4. вышеуказанного Положения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами РФ трудового Кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 63, от "дата" N 22), в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности пли выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ и Положения). Работодатель ему другую работу не предоставил.

Кроме того, роль аттестации в оценке знаний работников проявляется и в том, что в настоящее время для решения вопроса о расторжении трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе недостаточно только отрицательного решения аттестационной комиссии. Важно также, чтобы это решение было принято с соблюдением определенной процедуры. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении от "дата" N 2 указал, что аттестация должна проводиться в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника. В дальнейшем этот вывод Верховного Суда РФ законодатель закрепил в Трудовом кодексе РФ - ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Его неоднократное увольнение напрямую связано с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО8 Он обратился в Государственную инспекцию труда по РД и ожидал положительного решения вопроса и полагал, что сможет избежать судебных тяжб с работодателем, но получил отрицательный ответ от "дата" со ссылкой, чтобы он обратился в суд за защитой своих прав.

Из-за незаконных действий работодателя, ему и его семье нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Его семья осталась практически без средств к существованию. Он является единственным кормильцем семьи, у него двое малолетних детей, супруга не работает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, сославшись на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации - Трудового кодекса Российской Федерации", не учел, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Конституционным Судом РФ в Определении от "дата" N 381-0 подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. Работодатель ему другую работу не предоставил. Несмотря на это, суд при вынесении решения, односторонне, не исследовав вышеуказанные доказательства, не только не рассмотрел дело справедливо, а пошел на поводу руководителя "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, и одобрил его увольнение, в то время как он единственный кормилец в семье, где супруга не имеет работы и на иждивении "." дети. Решение суда вынесено односторонне в угоду ответчику.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 P.M. приказом N-ТС от "дата" принят на работу на должность "техника" в отдел представления сведений N филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, с ним заключен трудовой договор за 16-02/13 от "дата" г

Приказом за N-лс от "дата" трудовой договор с ФИО1 P.M. прекращен, и он уволен с занимаемой должности с "дата" в связи с признанием по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что "Положение об аттестации работников" утверждено приказом директора ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата" NП/068. На основании данного Положения и в целях комплектования штата высокопрофессиональным составом приказом директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от 22.04.2014г. за N-п/ок утверждено Положение об аттестации работников федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержден график прохождения аттестации с 25 мая по "дата", утвержден состав аттестационной комиссии. Со всеми проводимыми мероприятиями по аттестации работники учреждения, в том числе и ФИО1 P.M., ознакомлены под роспись.

Судом установлено, что ФИО1 P.M. в указанные графике дни отсутствовал на работе по болезни, его аттестацию и аттестацию других уважительно отсутствовавших лиц перенесли на 18.08.2015г.

Согласно протокола N от 18.08.2015г. заседания аттестационной комиссии филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО1 P.M. по результатам аттестации признан не соответствующим занимаемой должности "техника" вследствие недостаточной квалификации.

В аттестационном листе ФИО1 P.M. от "дата" указано, что он имеет слабый уровень профессиональных знаний и не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Данный аттестационный лист в тот же день подписан и самим Насрулласвым P.M. и каких-либо замечаний к результатам аттестации и работе аттестационной комиссии, не предъявлял.

В приказе за N-п/ок от "дата" руководитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД предложил подготовить проект об увольнении ФИО1 P.M. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации или перевести с его согласия на нижестоящую должность.

В связи отсутствием у работодателя к указанному времени других вакансий, сокращением должности "техника" вследствие реорганизационных процессов в Управлении Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" по РФ приказом за N-лс от 22.09.2015г. трудовой договор за 16-02/13 от "дата" с ФИО1 P.M. прекращен, и он уволен с занимаемой должности "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 P.M. о том, что его бывший начальник ФИО9 дал ему положительный отзыв, и он ответил на вопросы аттестационной комиссии, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Судом были допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии: ФИО8, ФИО10, Дагуев A.M., которые опровергли эти доводы истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в суде отметил, что у истца слабые профессиональные знания, отзыв он написал положительный, дав возможность истцу проявить себя на аттестации ( л.д.127).

Судом также установлено, что с аттестационным листом ФИО1 P.M. был ознакомлен в тот же день, каких-либо претензий по итогам аттестации не высказал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с копией приказа об увольнении от "дата" ФИО1 P.M. было предложено ознакомиться в тот же день, однако согласно составленному Акту, он от ознакомления с приказом отказался, в силу чего в этот же день копия приказа ему направлена по месту жительства почтой, произведен с ним и полный расчет, выдана трудовая книжка.

Истец с иском о восстановлении на работе обратился в суд "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: