Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности Ткаченко Н.Г. по делу по иску Халилибрагимова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов, на решение Избербашского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск Халилибрагимова А. М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Халилибрагимова А. М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, N в сумме N рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Халилибрагимова A.M., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. об изменении решения и снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

Установила:

Халилибрагимов A.M. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и арестом. В обоснование он сослался на то, что "дата" следственным отделом (СО) ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N, в рамках которого "дата" в "адрес" минут он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. "дата" постановлением Дербентского городского суда в отношении него, подозреваемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных N была избрана мера пресечения в виде N, и с этого дня содержался в СИЗО N "адрес" незаконно N.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по "адрес" Осипова А.О. от "дата" в отношении его была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и он был освобожден из СИЗО N "адрес" в связи с отсутствием достаточных данных для предъявления обвинения. Однако, "дата" по подозрению в совершении других краж он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и незаконно содержался в течение двух суток в ИВС Дербентского ГОВД и в последующем, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем было возбуждено ходатайство перед судом об избрании такой меры пресечения.

Постановлением судьи Дербентского городского суда от "дата" было отказано в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" в отношении его прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных N по основанию, предусмотренному пунктом N

Таким образом, Халилибрагимов A.M. незаконно содержался "." N дней в ИВС Дербентского ГОВД и СИЗО N "адрес", а также "." в течении более N. В указанный период ".", он был оторван от семьи, не мог посещать государственные экзамены в университете, где обучается на юридическом факультете, был опозорен среди сокурсников, родственников и друзей, как спортсмен-мастер спорта не мог принимать участие в соревнованиях, где ранее получал призовые места и титул чемпиона.

Ввиду привлечения его к незаконной уголовной ответственности, арестов, незаконного уголовного преследования, подорвалась его деловая репутация, наложило пятно на дальнейшую его жизнь, на его трудоустройство в правоохранительную систему и федеральную службу безопасности, в результате некомпетентности должностных лиц правоохранительного блока его карьера загублена и загладить этот позор и моральные страдания невозможно ни за какие деньги.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в один миллион рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, за подготовку данного искового заявления и участие в суде он оплатил адвокату гонорар в сумме N рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Н.Г. Ткаченко просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений пункта 3 части второй ст. 133 УПК РФ, основанием возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого, будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1, 4-8 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Халилибрагимов A.M. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Так, "дата" следственным отделом (СО) ОМВД России по "адрес" в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N, в рамках которого "дата" в "адрес" он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. "дата" постановлением Дербентского городского суда в отношении него, подозреваемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. N, была избрана мера пресечения в виде ".", и с этого дня содержался в СИЗО N "адрес" незаконно N.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по "адрес" Осипова А.О. от "дата" в отношении его была отменена мера пресечения "." и он был освобожден "адрес" N "адрес" в связи с отсутствием достаточных данных для предъявления обвинения. Однако, "дата" по подозрению в совершении других "." он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и незаконно содержался в течение двух суток "адрес" и в последующем, для избрания меры пресечения ".", следователем было возбуждено ходатайство перед судом об избрании такой меры пресечения.

Постановлением судьи Дербентского городского суда от "дата" было отказано в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" в отношении его прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Халилибрагимов A.M. незаконно содержался "." в течении N дней "адрес" N "адрес", а также "." в течение N

Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему нравственные страдания, поскольку он переживал, испытывал чувство унижения и стыда, был оторван от семьи, опорочен среди родственников и друзей, была подорвана его деловая репутация.

В связи с вышеизложенным требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и удовлетворены судом правильно.

Однако размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Халилибрагимова A.M. - N рублей является завышенным и подлежит снижению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до N) рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ткаченко Н.Г. удовлетворить.

Решение Избербашского городского суда от "дата" изменить, снизить размер взысканной судом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Халилибрагимова А. М. компенсации морального вреда с N) рублей до N

Председательствующий:

Судьи: