Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "адрес" г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки от "дата", приказа N от "дата", приказа N л/с от "дата" незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 и его адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя МВД по РД ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании заключения служебной проверки от "дата", приказа N от "дата", приказа N л/с от "дата" незаконными, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 (далее - истец) работал инспектором полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале. Приказом МВД по РД N л/с от "дата" он уволен с занимаемой должности из ОВД по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... "), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении получен им "дата", трудовая книжка ему не выдана и находится в личном деле по месту службы, кроме того причитающихся при увольнении выплат ему не произведено.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и приказ МВД по РД от "дата" N.

Согласно заключению служебной проверки протоколом медицинского освидетельствования N от "дата" установлен факт употребления им алкоголя и состояние опьянения, а также факт употребления наркотиков, в моче обнаружены следы употребления "марихуаны".

"дата" С. Стальским МРСО СУ СК России по РД в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением от "дата" С.Стальского районного суда РД, вступившим в законную силу "дата", признаны недопустимыми доказательства по предъявленному истцу обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, положенные в основу заключения служебной проверки от "дата", а именно:

протокол от "дата" об изъятии у ФИО1 спичечного коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

светокопия протокола медицинского освидетельствования N с исправленной датой от "дата" о том, что в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Кроме того, постановлением С. Стальского районного суда РД от "дата" по заявленным ходатайствам и.о. прокурора С. "адрес", истца и его защитника, возвращено уголовное дело по предъявленному истцу обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.1 и п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец считает, что основания, которые послужили причиной для увольнения, отпали и более не имеют юридической силы и не влекут за собой последствия, то есть лишение его права на труд, и исполнение им трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должностью по прежнему месту работы.

В судебном заседании истец исковые требования дополнил и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении получен им 18.05.2015г., трудовая книжка ему не выдана и находится в личном деле по месту службы, кроме того причитающихся при увольнении выплат ему не произведено.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и приказ МВД по РД от "дата" N. Основанием для проведения служебной проверки стал факт возбуждения уголовного дела, а не факт медицинского освидетельствования. Приказ об увольнении был преждевременным, и был издан до окончания предварительного следствия и до рассмотрения дела судом.

Им были представлены документы, подтверждающие его правоту, однако суд не стал акцентировать внимание на указанных документах, сосредоточившись только на одном из них: протоколе медицинского освидетельствования N, согласно которому в его моче обнаружены каннабиноиды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст.29 ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по РД N от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в употреблении наркотического вещества и управлении автомашиной в состоянии наркотического опьянения.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенное на основании контрольной карточки Дежурной части МВД по РД от "дата".

Из заключения служебной проверки от "дата" следует, что "дата" примерно в 21 ч. 40 мин. сотрудниками УФСКН России по РД совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД на территории кафе "Горный воздух" в с. ФИО11 "адрес" задержан инспектор службы полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале капитан полиции ФИО1, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое вещество "марихуана" весом 6,6 грамм, которое последний незаконно приобрел у Мирзекеримова P.M. и хранил при себе без цели сбыта.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от "дата" у ФИО1 установлен факт употребления инспектором службы полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале капитаном полиции ФИО1 наркотического вещества, следы которого также обнаружены в моче последнего. Также установлено, что ФИО1 к месту его задержания подъехал за рулем автомашины "Приора" за г/н N рус, то есть управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения. Указанными действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектор службы полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале капитаном полиции ФИО1 были употреблены наркотические вещества, а также им осуществлялось управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения. Указанными своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

"дата" С. Стальским МРСО СУ СК России по РД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела, а в дальнейшем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 30.06.2015г. следователем Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

"дата" вынесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел РФ. Приказом МВД по РД N л/с от "дата" с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.9 ч.З ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от "дата" и приказ МВД по РД N л/с от "дата".

На основании указанных доказательств суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отпали обстоятельства, послужившие основанием его увольнения, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в решении.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес" г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: