Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу истца Карликановой А.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по настоящему делу N по иску Карликановой А. К. к Рашидову З.Р., Рашидовой З.К., Магомедову М.К., нотариусу Джамалутдиновой Н.Д. об оспаривании договора купли - продажи "адрес" г. Махачкалы с вышеуказанными требованиями.

Отменить определение от "дата" "О приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2015 г.о выселении гр. Карликановой А.К. и других из "адрес", дом. 13 по "адрес" г. Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам частной жалобы представителя Карликановой А.К. адвоката Магомедрасулову П.Б., объяснения ответчика Магомедова М.К. и представителя ответчиков адвоката Вагидова Я.В., судебная коллегия

установила:

Карликанова А.К. обратилась в суд с иском к Рашидову З.Р., Рашидовой З.К., Магомедову М.К., нотариусу городского округа г.Махачкала с иском о признании недействительным доверенности от "дата" г., выданной нотариусом г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д. на имя Карликановой А.К. и о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи "адрес" г.Махачкалы: между Карликановой А.К. и Рашидовым З.Р., между Рашидовым З.Р. и Рашидовой З.К., между Рашидовой З. К. и Магомедовым М. К ... Признание недействительной записи о регистрации права N, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" на эту же квартиру на имя Магомедова М.К. и исключении указанной записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства "дата" по ходатайству Магомедова М.К. принято решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Выразив несогласие с указанным определением суда, Карликановой А.К. подана частная жалоба, в которой она просит определение о прекращении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суд, основываясь на неверном толковании норм процессуального права, пришел к выводу, что в данном случае имеет место тождество сторон.

При этом судом не принято во внимание, что ответчики по делу стороной, за исключением Магомедова М.К. по ранее рассмотренному делу не являлись, что свидетельствует об ином субъектном составе.

Кроме того ею оспаривается доверенность, выданная на имя Рашидова 3. от 14.01.2014 г., таких требований ранее в суде она не заявляла и по нему вынесенного судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и представителя третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2015 года удовлетворен иск Магомедова М.К. к Карликановой А.К. о снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Карликановой А.К. к Магомедову М.К. о признании сделки (договора купли - продажи квартиры) от 14.01.2014г. незаконной, признании договора купли продажи от 17.03.2014г. незаконным, признании незаконным зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала "адрес" N на Магомедова М.К, отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, указал, что Карликановой А.К. заявлены требования, которые ранее явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение.

Кроме того, суд установилтождество сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Однако, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

В соответствии со ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2015 года ответчиком по встречному иску являлся лишь Магомедов М.К., тогда как, в настоящем гражданском деле ответчиками указаны Рашидов З.Р., Рашидова З.К., нотариус г.Махачкалы и заявлены требования, которые ранее не были заявлены, это о признании доверенности недействительной.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало тождество сторон и заявленных требований, а соответственно у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: