Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-105/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном ФИО1,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, что "дата"г. в 12 часов 40 мин. на "адрес", г.Махачкалы управляя автомашиной "ВАЗ 21093", гос.регистрационный знак Н 221 ТМ 26 РУС, в нарушении п.6.2, 1.5 ПДД РФ, заехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомашиной "Мерседес-Бенц", гос.номер Р 240 НМ 197 РУС под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру "ВАЗ 21093" ФИО3 причинены телесные повреждения средний вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении от "дата"г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"г.; рапорта сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО4; объяснения ФИО5, ФИО2, ФИО1; схема места ДТП от "дата"г.; протокол осмотра места происшествия от "дата"г.; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта "Мерседес-Бенц" от "дата"г.; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта "ВАЗ" от "дата"г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от "дата"г. ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от "дата"г. ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата"г. ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата"г. ФИО1; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от "дата"г.; справка РУ РД N-ЦСЭМП от "дата"г.; заключение МЗ РД ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы от "дата"г.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

"дата"г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от "дата"г. причиненные ФИО3 телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Довод надзорной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела судьей и соответственно был лишен возможности изложить свою позицию по существу дела, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В адрес ФИО1 заблаговременно письмом было направлено извещение с уведомлением о дате судебного заседания. Согласно данным Почты России извещение о дате судебного заседания ФИО1 не вручено, извещение возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресату.

В административном деле на листе 34 подшито уведомление об извещении ФИО1 по адресу; "адрес" с.В.Каранай, то есть по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении.

Тем самым, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебный участок не явился, объяснения по существу дела не дал, ходатайство об отложении рассмотрения дела судье не представил.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных заключений, полученных в соответствии с требованиями закона не имеются

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного решения.

Все другие доводы судом проверены с учетом установленных по делу обстоятельств и обосновано опровергнуты.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО6