Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-112/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД Гончаров И.А., рассмотрев жалобу Вр.и.о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РД Бутаева И.М. на решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 02 марта 2016 года, вынесенное в отношении Акаева Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района РД от 29 декабря 2015 года Акаев Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабаюртовского районного суда РД от 02 марта 2016 года постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо ГИБДД просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения от 02 марта 2016 года, указывая на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено оставление постановления мирового судьи без изменения в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района РД от 29 декабря 2015 года водитель Акаев Н.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "LADA 210740", государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения. Акаев дал согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 05 СК N N и распечаткой чека алкотестора, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акаева Н. составила 0,541 мг/л.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По данному делу судьей районного суда указанные требования были нарушены.

Отменяя постановление мирового судьи от 29 декабря 2015 года, судья Бабаюртовского районного суда РД пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление мирового судьи, в связи, с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принял решение о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование этих выводов судья районного суда принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей Меджидова З.М. и Аджиевой З.М., согласно которым 06 ноября 2015 года в приемный покой ЦРБ сотрудники полиции привезли гражданина Акаева Н. в очень плохом состоянии здоровья. Он померил давление, и сделал ему укол. Так как первый укол не сбил давление, он сделал еще один укол. При обследовании он от Акаева никакой запах спиртного не почувствовал, так как Акаев Н. в состоянии опьянения не находился.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Аджиева З.М.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что Акаев Б.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в отношении него не проводилось.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод об отсутствие у Акаева Н. алкогольного опьянения, сделан судьей районного суда на основании недопустимых доказательств.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акаева Н., составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у Акаева Н. были все признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Протокол подписан понятыми Н.А. и Н.С. Аналогично описывается состояние Акаева Н., наличие у него признаков опьянения в протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2015 года, достоверность сведений в которых подтверждена подписями этих же понятых.

Также в материалах дела имеется диск с видно записью, на котором, по утверждению должностного лица содержится видно запись, из которой следует, что Акаев Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этих обстоятельствах суду апелляционной инстанции следует оценить показания допрошенных свидетелей Меджидова З.М. и Аджиевой З.М. в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

В нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств по делу судья не дал оценки этим документам (доказательствам) и не проверил достоверность содержащихся в них сведений.

Между тем, установление обстоятельств изложенных в этих документах имело существенное значение для правильного решения вопроса о виновности Акаева Н.Б. в совершении правонарушения и несоблюдение судьей указанного принципа не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение при составлении судебного постановления является существенным.

Таким образом, дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющими фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, поскольку решение судьи основано на недопустимом доказательстве. Кроме этого, решение принято без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, т.к. судья ограничился только оценкой показаний свидетелей, что привело к преждевременному и необоснованному решению о прекращении производства по данному делу.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу вступившее в законную силу решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 02 марта 2016 года подлежащим отмене, и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Бабаюртовский районный суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Жалобу Вр.и.о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РД Бутаева И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 02 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабаюртовского районного суда РД в ином составе.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД

И.А. ГОНЧАРОВ