Решение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-127/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника РТО Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.С.М. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по жалобе законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива К. Л.В.И. на постановление начальника РТО Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.С.М. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

сельскохозяйственный производственный кооператив К ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником РТО Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.С.М., в ходе проверке произошедшего в сельскохозяйственном производственном кооперативе К. (далее - СПК К.) тяжелого несчастного случая, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что СПК К. не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте (мехток), чем нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия СПК К. квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель СПК К. Л.В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Кроме того, судьей необоснованно указано, что из протокола об административном правонарушении, а также из постановления не следует четкого описания объективной и субъективной сторон правонарушения, так как в акте о расследовании несчастного случая, который имеется в материалах дела, содержатся исчерпывающие сведения о недостатках и обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

В возражениях на жалобу законный представитель СПК К. Л.В.И. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Защитник С.В.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы безосновательными.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном СПК "им.Кирова" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации были допущены.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, в нем отсутствует указание на нарушение конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах.

Не имеется таких сведений и в постановлении по делу об административном правонарушении, которым СПК К. назначено административное наказание за допущенные нарушения требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации в части обеспечения выполнения требований по охране труда.

Утверждение автора жалобы о том, что в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГ содержатся исчерпывающие сведения о недостатках и обстоятельствах произошедшего несчастного случая, в том числе указания на нарушение правил охраны труда, не может являться основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку событие административного правонарушения подлежит описанию непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы Рубцовским районный судом Алтайского края отвергаю, поскольку он основан на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны обязательные для судов разъяснения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае вменяемое СПК К. деяние имело место по адресу: "адрес", следовательно, жалоба законного представителя на постановление должностного лица рассмотрена судьей Рубцовского районного суда Алтайского края с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника РТО Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.С.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов