Решение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-139/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного дежурной части УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Р.А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бехтера С. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца " ... ", проживающего "адрес".

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части УМВД России по г. Барнаулу Р.А.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Бехтер С.Н. управлял автомобилем марки " ... ", гос.рег.знак ***, в "адрес", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. " ... " от ул. " ... " в сторону ул. " ... ", при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Бехтер С.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на участке дороги на "адрес".

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бехтера С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, дежурный дежурной части УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Р.А.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судьи об отсутствии в действиях Бехтера С.Н. состава вмененного административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи в связи с поздним получением его копии.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Бехтеру С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 13 октября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения Бехтера С.Н. к административной ответственности истек 13 декабря 2015 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Бехтера С.Н. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Следует отметить, что срок для подачи жалобы должностным лицом не пропущен, поскольку копия решения судьи им получена 15 февраля 2015 года, а жалоба поступила в районный суд 25 февраля 2015 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу дежурного дежурной части УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Р.А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель