Решение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-173/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдуева П. М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2016 года по делу по жалобе Балдуева П. М. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " С.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Балдуев П. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " С.А.В. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Балдуев П.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ***, на ул. " ... " в г. " ... " нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выезжал с перекрестка с круговым движением, не заняв крайне правового положения. Действия Балдуева П.М. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Балдуев П.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он маневр в виде поворота со среднего ряда не совершал, его вина установлена на основании объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Т.А.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Балдуева П.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балдуев П.М. просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, полагает, что судьей неверно определены границы перекрестка, в момент столкновения он находился в границах перекрестка с круговым движением и не мог осуществлять маневр в виде съезда с кругового движения, поскольку до выезда на ул. " ... " не доехал.

Балдуев П.М., потерпевшая Р.Т.А., её представитель Д.Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Балдуева П.М., потерпевшую Р.Т.А., её представителя Д.Э.В., поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. водитель Балдуев П.М., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ***, на ул. " ... " в г. " ... " выезжая с перекрестка с круговым движением, не занял крайнего правового положения, совершил столкновение с автомобилем " ... ", госуадрственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.Т.А.

Факт правонарушения и вина Балдуева П.М. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " С.А.В. о собранном по факту ДТП материале; объяснениями Балдуева П.М. о том, что он управляя автомобилем двигался по ул. " ... " в сторону ул. " ... "; объяснениями водителя Р.Т.А. о том, что транспортное средство под управлением Балдуева П.М. двигалось по "кольцу" средним рядом, после чего данный автомобиль начал съезжать с перекрестка, подрезав автомобиль под ее управлением; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство под управлением Балдуева П.М. в момент ДТП находилось в среднем ряду; видеозаписью нарушения с камер уличного наблюдения; фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Балдуева П.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не были объективно исследованы все обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку факт нарушения Балдуевым П.М. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы Балдуева П.М. об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку его автомобиль находился в границах перекрестка и маневр в виде съезда с кругового движения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, из видеозапаси с камеры наружного наблюдения и схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Балдуев П.М. был ознакомлен и заявил о согласии с данными, отраженными в ней, что подтверждается собственноручной подписью, следует, что заявитель, выезжая с перекрестка с круговым движением, перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Несогласие Балдуева П.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Балдуева П. М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель