Решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-188/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева С. А. - Волисова С. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года по делу по жалобе Афанасьева С. А. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" старшего лейтенанта Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Афанасьев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" старшим лейтенантом Ф.В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Афанасьев С.А., управляя транспортным средством " " ... "", гос. рег. знак ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Афанасьева С.А. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Афанасьев С.А. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что отсутствуют доказательства вины в совершении правонарушения; постановление должностного лица немотивированно; постановление вынесено на месте без предоставления возможности Афанасьеву С.А. для подготовки к рассмотрению дела, а также возможности воспользоваться помощью защитника, с учетом того, что он вину в совершении правонарушения не признавал; инспектором нарушены положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не принято во внимание ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о нуждаемости в услугах защитника и отложении рассмотрения дела до его прибытия; постановление содержит исправления, не заверенные подписями инспектора; при назначении наказания должностным лицом не выяснялись и не учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Афанасьева С.А. - Волисов С.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие доказательств вины Афанасьева С.А.; судьей не дана оценка показаниям инспектора о том, что осуществлялась видеофиксация события правонарушения, при этом при ее просмотре не видно, что водитель Афанасьев С.А. не был пристегнут ремнем безопасности; не устранены противоречия между показаниями инспектора и письменным ответом на запрос об отсутствии видеозаписи; в составленных инспектором документах отсутствует указание на наличие в транспортном средстве ремней безопасности; в нарушение позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, ходатайство о нуждаемости в помощи защитника и переносе времени составления протокола должностным лицом на месте не рассмотрено. Считает ошибочным вывод судьи о возможности реализации Афанасьевым С.А. права на защиту только с момента обжалования постановления должностного лица в судебном порядке.

В судебное заседание Афанасьев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Афанасьева С.А. - Волисова С.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения Афанасьевым С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" Ф.В.Ю. и его пояснениями в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Указание в жалобе на противоречивость показаний инспектора о том, что видеозапись не подтверждает факт нарушения Афанасьевым С.А. Правил дорожного движения, с административному материалу, во внимание не принимается, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В связи с чем, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности нарушения Афанасьевым С.А. Правил дорожного движения, так как указанные обстоятельства установлены инспектором ДПС посредством непосредственного обнаружения и зафиксированы в постановлении, протоколе и рапорте должностного лица, являющимися достаточными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в постановлении и в протоколе должностного лица не отражено наличие в транспортном средстве ремней безопасности, незаконность постановления не влечет, поскольку инспектором в судебном заседании подтверждено, что автомобиль под управлением Афанасьева С.А. был оборудован ремнями безопасности (л.д. 20 оборот).

Оснований не доверять показаниям инспектора, объективно не заинтересованного в исходе дела и не имеющего предвзятого или неприязненного отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Афанасьева С.А. на защиту при вынесении постановления не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Афанасьевым С.А. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления Афанасьевым С.А. заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о переносе рассмотрения дела до прибытия защитника заявлено Афанасьевым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения должностным лицом постановления.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то рассмотрение дела не могло быть отложено. В связи с чем право Афанасьева С.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

По настоящему делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица право Афанасьева С.А. на защиту реализовано, нарушений прав последнего не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева С. А. - Волисова С. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель