Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтай" на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015года по делу

по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Наумова Бориса Ивановича к ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая", ООО "Алтай" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Наумова Б.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в пользу Наумова Б.И. компенсацию морального вреда с ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" в размере "данные изъяты" рублей и с ООО "Алтай" в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГг. Наумов Б.И., являясь работником ООО "Алтай", находился в кормоцехе ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая", проходя около выгрузного шнека кормодробилки КД-5, попытался при включенном оборудовании выдернуть нитки от мешка, намотанные на ленту шнека. Левую руку Наумова Б.И. затянуло под ленту шнека, в результате чего он получил телесные повреждения в виде травматической субтотальной ампутации левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча, скальпированные раны тыльной поверхности 3-5 пальцев правой кисти с развитием травматического шока средней степени, потребовавшие хирургического удаления размозженной конечности (ампутация плеча на уровне верхней трети). Наумову Б.И. причинен тяжкий вред здоровью, в результате травмы он признан инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем. Согласно акту расследования несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" и непроведение инструктажа по охране труда работнику. ООО "Алтай" должен возместить Наумову Б.И. моральный вред как его работодатель, а ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" - как владелец источника повышенной опасности.

В результате несчастного случая Наумов Б.И. испытал физические и нравственные страдания, обусловленные длительным лечением, вынужденным прекращением трудовой деятельности, невозможностью заниматься спортом, вести подсобное хозяйство. Размер причиненного морального вреда Наумов Б.И. оценил в "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" Кузовлев А.М.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015года иск прокурора удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Алтай" и с ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" в пользу Наумова Бориса Ивановича компенсация морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого; в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алтай" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований к нему.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО "Алтай" не является причинителем вреда и не совершал противоправных действий в отношении своего работника. Ссылка суда на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по обеспечению безопасности истцу при направлении его на работу в ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" и по проведению ему инструктажа по охране труда в данной организации, является необоснованной, поскольку ответчик исполнил данную обязанность и провел вводный и первичный инструктажи истцу.

Кроме того, апеллянт полагает, что причиной получения травмы явилась грубая неосторожность истца, которая выразилась в том, что он покинул автомобиль, зашел в производственное помещение, вмешавшись в производственный процесс, после чего решилосуществить ремонт оборудования. Помимо этого, истец грубо нарушил правила техники безопасности, был в состоянии алкогольного опьянения и не прошел медицинский осмотр.

Суд не принял во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушения указанных требований, признан директор ЗАО Агрофирма "Птицевод Алтая".

Истец не явился на рабочее место в ООО "Алтай" для получения допуска к работе после прохождения медицинского предрейсового осмотра и выдачи задания на рабочий день, т.е. не был допущен к работе. Поэтому, по мнению апеллянта, травма была получена истцом не в результате выполнения работ по поручению работодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, прокурор и представитель истца просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку ЗАО Агрофирма "Птицевод Алтая" решение суда не обжалует, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы работодателя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наумов Б.И. с ДД.ММ.ГГг. был принят на работу в ООО "Алтай" в качестве водителя на время уборочных работ.

ДД.ММ.ГГг. по устному распоряжению руководителя ООО "Алтай" Наумов Б.И. был направлен на работу в ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая".

С ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. Наумов Б.И. на автомобиле, оборудованном загрузчиком сухих кормов, перевозил корм по территории ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" от кормоцеха до птичников.

ДД.ММ.ГГг. на территории ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" с Наумовым Б.И. произошел несчастный случай на производстве.

В указанный день во время разгрузки корма на автомобиле лопнула цепь раздаточного шнека. Наумов Б.И. зашел в кормоцех, где с работником ФИО1 они заклепали цепь. При выходе из кормоцеха Наумов Б.И. увидел, что из смотрового люка кормодробилки КД-5 через край сыпется корм, а на ленту шнека намотаны нитки от мешка. Наумов Б.И. решилвыдернуть нитки при включенном оборудовании, в этот момент его левую руку за перчатку затянуло под ленту шнека.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Наумова Б.И. обнаружены повреждения в виде травматической субтотальной ампутации левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча (открытый фрагментально-оскольчатый перелом левой плечевой кости, костей левого предплечья с размозжением и разрывом мышц, фасций, сосудов и нервных стволов), скальпированные раны тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти с развитием травматического шока средней степени, подтвержденные объективными клиническими данными и рентгенологическим обследованием, потребовавшими хирургического удаления размозженной конечности (ампутация плеча на уровне верхней трети).

Указанные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могут быть движущиеся детали производственного механизма (шнек зернодробилки) при затягивании конечностей в бункер зернодробилки, что подтверждается характером и локализацией повреждений.

Повреждение в виде травматической субтотальной ампутации левой верхней конечности на уровне трети плеча (открытый фрагментально-оскольчатый перелом левой плечевой кости, костей левого предплечья с размозжением и разрывом мышц, фасций, сосудов и нервных стволов) повлекло потерю руки и причинило тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде скальпированных ран тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти причинило легкий вред здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, утвержденного генеральным директором ООО "Алтай", следует, что причинами несчастного случая с работником ООО "Алтай" Наумовым Б.И. явились: 1) непроведение инструктажей по охране труда работнику ООО "Алтай" (нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.1.2, п. 2.1.3, п.2.1.4 постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"); 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника, в связи с отсутствием защитного ограждения на смотровых люках выгрузного шнека кормодробилки КД-5 (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Минсельхоза РФ от 10.01.2003 N53, Правил по охране труда в птицеводстве, ГОСТ 12.2.062-81).

Наумову Б.И. как работнику ООО "Алтай", участвующему в производственной деятельности ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая", инструктажи по охране труда не проводились. Он не был ознакомлен с требованиями по охране труда, связанными со спецификой деятельности предприятия - ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая", на которое его направил работодатель, а так же с имеющимися на данном предприятии опасными и вредными производственными факторами. Несмотря на указанные факты в нарушение требований ст. 212 ТК РФ Наумов Б.И. был допущен к работе.

По заключению ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 31.12.2013 произошедший с Наумовым Б.И. несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой случай, ему назначены страховые выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы Наумову Б.И. бессрочно установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 80%.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Наумову Б.И. в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период привлечения истца к оплачиваемому труду являлось ООО "Алтай".

Решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов комиссии, проводившей его расследование, о неосторожности пострадавшего в причинении вреда, а также нахождении его в состоянии опьянения.

В названной связи доводы ответчика о грубой неосторожности истца и нахождении его в состоянии опьянения не уменьшают степени вины работодателя, не создавшего необходимых безопасных условий труда работнику.

Ссылка в жалобе на то, что лицом, допустившим нарушения указанных требований, в акте о несчастном случае на производстве признан директор Шарчинского ОСП ЗАО Агрофирма "Птицевод Алтая" Чернышов Ю.А., не влечет отмены решения суда и не исключает вину работодателя в причинении его работнику вреда в результате несчастного случая на производстве. Одной из причин несчастного случая в акте указано непроведение инструктажей по охране труда работнику ООО "Алтай" в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

В нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ работодателем не была обеспечена безопасность работника при осуществлении технологического процесса и применяемых в производстве инструментов на предприятии, куда он направлен работодателем; а в ходе исполнения заданий в рамках установленных обстоятельств, не принято всех мер, исключающих произошедший несчастный случай на производстве.

Доводы жалобы о том, что Наумов Б.И. не был допущен к работе, поэтому травма была получена истцом не в результате выполнения работ по поручению работодателя, судебной коллегией признаются необоснованными.

В данном случае связь повреждения здоровья истца с исполнением трудовых обязанностей подтверждена оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО "Алтай".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтай" на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: