Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18августа 2015года по делу

по иску Быстрикова Владимира Трифоновича к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстриков В.Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда

В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в должности ведущего инженера программиста. 15 лет он работал программистом в банке и был одним из основных (ведущих) специалистов в этой области, участвовал в разработке, создании и внедрении наиболее важных и сложных программ для автоматизированной банковской системы. В конце февраля 2015г. ему сообщили, что принято решение о сокращении его должности программиста и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа в марте 2015г. его лишили премии за февраль, затем ему предложили уволиться по собственному желанию при этом заключить гражданско-правовой договор до конца года на программирование для банка с оплатой "данные изъяты" рублей в месяц и, возможно, "данные изъяты" рублей премии, либо не увольняться, но на получении премии не рассчитывать. Отказавшись от увольнения, 1 апреля была отключена его учетная запись на сервере Банка, и работодателем разработана новая должностная инструкция, согласно которой у него была исключена обязанность программирования. Считает, что без согласования с ним была изменена его трудовая функция и исключена основная обязанность - программирование.

ДД.ММ.ГГ его ознакомили с уведомлением об изменении должностных обязанностей и ему было предложено заключить гражданско-правовой договор до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему было сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГ размер его должностного оклада будет составлять "данные изъяты" рублей. От изменения оклада он отказался. ДД.ММ.ГГ ему был предложен перевод на временную работу на должность экономиста-кассира опреционного офиса в г.Бийске с окладом "данные изъяты" рублей, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГ ему было сообщено, что с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГ он был уволен с должности программиста ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не было изменения организационных или технологических условий труда и не была соблюдена процедура увольнения. Ответчиком без согласования с истцом была изменена его трудовая функция и исключена одна из основных обязанностей - программирование. Истца не уведомили за два месяца о предстоящих изменениях.

Кроме того истец считает незаконными действия ответчика, в результате которых он был лишен ежемесячной премии за март, апрель и май 2015 года с формулировкой "за низкий объем работы". В этот период объем работы снизился не по его вине, а по причине изменения в одностороннем порядке трудовой функции, условий трудового договора, выразившееся в отключении от сервера. Никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, к работе относился добросовестно.

Поэтому, истец просит восстановить его на работе в должности программиста операционного офиса в г.Бийске ООО КБ "Алтайкапиталбанк", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, премиальное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей за март, апрель и май 2015 года, квартальную премию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18августа 2015года с учетом определения об исправлении описки от 5.11.2015г. исковые требования Быстрикова Владимира Трифоновича удовлетворены частично.

Быстриков Владимир Трифонович восстановлен на работе в должности программиста операционного офиса в г.Бийске ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с ДД.ММ.ГГ.

С ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу Быстрикова Владимира Трифоновича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в иске.

В обоснование доводов указывает, что ответчиком подтверждено, что изменение условий трудового договора вызвано изменением организационных и технологических условий труда, поскольку было проведено изменение организационной структуры Банка: филиалы в пяти городах переведены в статус операционного офиса; архитектура автоматизированной банковской системы была заменена на централизованную с единой базой данных и дистанционным доступом пользователей с использованием корпоративной сети, изменилась технология и структура разработки программного обеспечения, использовавшая ранее в Банке, разработка программного обеспечения собственными силами офиса Банка стала нецелесообразна и противоречила требованиям, установленным банковским законодательством. Указанные обстоятельства привели к уменьшению объема должностных обязанностей программиста, а не к изменению трудовой функции истца, о чем ошибочно судом сделан вывод.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком срока уведомления истца об изменении условий трудового договора. По мнению ответчика, статья 74 ТК РФ не содержит требований к способу извещения работника об изменении условий договора. Истец с уведомлением об изменении условий трудового договора был ознакомлен 8.04.2015г., что подтверждается актом от указанной даты и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако показаниям последнего свидетеля судом неправильно дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда настаивал.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Быстриков В.Т. принят на работу в филиал ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в г.Бийске на должность ведущего инженера программиста с окладом согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, п.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу в операционный офис ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в г.Бийске на должность программиста.

ДД.ММ.ГГ утверждена новая должностная инструкция программиста операционного офиса г.Бийска, из которой исключены обязанности по разработке программного обеспечения, мероприятий по техническому и программному оснащению офиса, сопровождения программы RS-BANK в операционном офисе г.Бийска, по разработке мер, направленных на повышение эффективности работы офиса, мероприятий по техническому и программному оснащению офиса, осуществлению контроля за соблюдением границ, предоставленного доступа к информационным базам данных офиса Банка, за правомерными действиями сотрудников офиса при использовании компьютерной сети Банка, за своевременным техническим обслуживанием всей оргтехники офиса Банка, за управлением информационными потоками, по хранению электронных файлов и.т.п., которые входили в должностную инструкцию программиста от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом президента Банка N41-ок Быстриков В.Т. уволен с должности программиста операционного офиса ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстанавливая Быстрикова В.Т. в прежней должности, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в банке, кроме того, работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные в дело, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы полно и объективно.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные в уведомлении от 08.04.2015г. обстоятельства об изменении экономических показателей операционного офиса Банка в г.Бийске, снижении объема трудовых обязанностей программиста офиса не подтверждены материалами дела, и следовательно, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При этом, изменение организационной структуры банка, в результате которой филиалы банка в городах переведены в статус операционных офисов, произошло до 2010 года, при этом должность программиста, которая была предусмотрена в Бийском филиале банка, сохранилась в операционном офисе, с истцом 1.10.2010 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием той же должности и с сохранением прежних должностных обязанностей. Доказательств тому, что изменение организационной структуры Банка, произошедшее до 2010 года, повлекло уменьшение объёма должностных обязанностей программиста в 2015году не представлено.

Отсутствие в настоящее время необходимости программирования в операционном офисе в связи с принятием нового банковского законодательства, а также в связи с изменениями технологии и структуры разработки программного обеспечения и нецелесообразностью его разработки собственными силами офиса, на которое апеллянт ссылается в жалобе, не подтверждено материалами дела, и, по меньшей мере, свидетельствует об отсутствии нуждаемости работодателя в сохранении должности программиста с должностными обязанностями программиста, предусмотренными должностной инструкцией 1.10.2010г, а не уменьшении объема его должностных обязанностей, учитывая, что в штате работодателя имеется еще одна должность инженера-программиста.

При сопоставлении должностных инструкций программиста от 1 октября 2010 года и от 1апреля 2015г., видно, что обязанности программиста фактически исключены 1.04.2015г из должностной инструкции истца, в его обязанности данной инструкцией только вменено обеспечение необходимыми расходными материалами и канцелярскими принадлежностями работников офиса. Обоснованность исключения обязанностей программиста, явившегося следствием изменений технологических условий труда, ответчиком не подтверждена. Ссылка на изменение экономических показателей офиса Банка и как следствие снижение объема трудовых обязанностей программиста и уменьшение его заработной платы ответчиком также не подтверждена.

При сохранении должности программиста в штате истец фактически не выполнял обязанности программиста с 1.04.2015г.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации Банка, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Помимо изложенного, возможность прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы прямо вытекает из соблюдения работодателем обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца(ч.2 ст. 74ТК РФ).

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несоблюдение названного срока уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, суд первой инстанции, установив, что с уведомлением об изменении условий трудового договора об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГ. Быстриков В.Т. был ознакомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГ, что однозначно следует из надписи на уведомлении "ознакомлен ДД.ММ.ГГ. и роспись", пришел к выводу, что его увольнение могло произойти не ранее ДД.ММ.ГГ, тогда как истец уволен ДД.ММ.ГГ.

Оценка акту от ДД.ММ.ГГ, составленному руководителем операционного офиса ООО КБ "Алтайкапиталбанк" г.Бийска, юристом и главным экономистом, согласно которому уведомление об изменении условий договора было объявлено Быстрикову устно в присутствии сотрудников, а также оценка показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, подписавших данный акт, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, и у судебной коллегии сомнений с учетом положений части 2 ст. 74 ТК РФ, предусматривающей обязательное уведомление работника в письменной форме, не вызывает.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт, подписанный теми же лицами, но датированный ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГ истцу предлагалось получить уведомление об изменении условий договора(л.д.168). Данный акт подтверждает обоснованность доводов истца об ознакомлении его и вручении ему уведомления в письменной форме ДД.ММ.ГГ.

К тому же, свидетель ФИО2 в судебном заседании от 18.08.2015г. указал, что ДД.ММ.ГГ происходило уведомление истца об изменении трудовых обязанностей(снижение объема трудовых обязанностей), но в уведомлении не было речи о снижении должностного оклада(л.д.172). Оценка его показаний судом в решении дана правильная.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18августа 2015года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: