Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2015г. по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Д. Е., Михайловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее Банк) в их обоснование указывало следующее.

28.03.2014г. между Банком и созаемщиками Михайловым Д.Е., Михайловой Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме "данные изъяты", под 12,25% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28.03.2014г. Михайлов Д.Е. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01.04.2014г. По состоянию на 29.01.2015г. квартира оценена в "данные изъяты", что подтверждается актом оценки залога.

Указывая, что заемщиками нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и что требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки ими не исполнено, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Михайлова Д. Е., Михайловой Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от 28.03.2014г. в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты"- просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору купли-продажи *** от 28.03.2014г., расположенную по адресу: "адрес", Павловский тракт, 271-5, общей площадью 117,9 кв.м., кадастровый ***, определена начальная продажная цена в размере "данные изъяты", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Михайлова Д. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Взысканы с Михайловой Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, автор жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с должников неустойки. Такого ходатайства от ответчиков не поступало, и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательство суду не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1-2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и созаемщиками Михайловым Д.Е., Михайловой Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить ипотечный кредит в сумме "данные изъяты", под 12,25% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Михайлова Д.Е..

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 117,9 кв.м., кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Михайлов Д.Е. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГ Михайлов Д.Е. обратился в Банк с заявлением о зачислении на его счет по вкладу суммы кредита в размере "данные изъяты".

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, по распорядительной надписи банка от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты" зачислены на счет ответчика по вкладу ***.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. С августа 2014 года платежи, предусмотренные графиком, ответчиками не производятся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Михайлова Д.Е. и Михайловой Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиками без внимания и исполнения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы ***.15 от 12.11.2015г. ООО "Экспресс Оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

В силу ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о нарушении заемщиками обязательств, согласился с рассчитанным истцом размером задолженности, признал наличие оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредиту, процентов, неустоек, и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как выше указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В силу требований ч.1-2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела задолженность ответчиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 18.03.2015г. составляет "данные изъяты", из которых:

- "данные изъяты" - просроченный основной долг,

- "данные изъяты" - просроченные проценты,

- "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг,

- "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и при установлении такой несоразмерности снизить ее.

При этом районный суд исходил из продолжительности периода просрочки должника (с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГг.), а так же соотношения штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств, размеру заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Проанализировав указанные соотношения, суд снизил размер неустойки на просроченные проценты до "данные изъяты", размер неустойки на просроченный основной долг до "данные изъяты", указав, что такой размер штрафных санкций будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и будет отвечать принципу баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.333 ГПК РФ в таких действиях суда. При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетами неустойки, произведенной истцом в апелляционной жалобе, которая, по его мнению, могла бы считаться соразмерной.

Ссылка истца на необходимость оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельной, поскольку закон таких положений не содержит. Разъяснения же упомянутого в апелляционной жалобе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не распространялись на суды общей юрисдикции, обязательны для арбитражных судов, рассматривающих экономические споры. Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия упомянутого в апелляционной жалобе Пленума ВАС РФ) по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечет, что сопоставление рассчитанной истцом неустойки с размер долга по тому обязательству, за нарушение которого она начислена, действительно указывает на несоразмерность таких штрафных санкций. Так, просроченный к оплате текущий долг ответчиков по кредиту составляет "данные изъяты", тогда как за его просрочку начислена неустойка в сумме "данные изъяты"; проценты, просроченные к оплате, составляют "данные изъяты", а начисленная на них неустойка составляет "данные изъяты" В обоих случаях неустойка превышает 50% просроченной суммы.

Поскольку требования ст.333 ГПК РФ судом выполнены, обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки судом учтены и оценены, а выводы суда в данной части в решении суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом же случае районный суд, придя к выводу о снижении неустойки, данное обстоятельство расценил как основание для пропорционального уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ,

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но принимая во внимание, что вопрос о судебных расходах не является существом заявленных исковых требований, судебная коллегия считает возможным уточнить в данной части решение суда, указав на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и производство судебной экспертизы в полном объеме в солидарном порядке.

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина "данные изъяты"

Кроме того при разрешении дела по делу была проведена экспертиза, расходы на ее оплату понесены Банком в сумме "данные изъяты" (л.д.122).

Поскольку последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество наступили в результате действий обоих ответчиков, являвшихся солидарными созаемщиками, оснований для перераспределения между ними государственной пошлины исходя из существа заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** на заочное решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2015г., заменив абзацы 4-5 его резолютивной части абзацем следующего содержания.

Взыскать солидарно с Михайлова Д. Е. и Михайловой Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и в возмещение расходов по оплату судебной экспертизы "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи