Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дронова Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2015 года

по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Дронову Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к Дронову Н.А., и с учетом последнего уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"44, определив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" и способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований Банк указывал, что 23.09.2010г. между ВТБ 24 (ПАО) и Дроновым Н.А. заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 302 месяца под 12,6% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"44. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере "данные изъяты" на счет заемщика. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, после 24.08.2015г. платежи ответчиком не производились и требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дронов Н.А. и его представитель Кисанов Е.Ю. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако возражали против досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что приобретенная на кредитные средства квартира является его единственным жильем. Кроме того стороной ответчика также было заявлено о предоставлении отсрочки реализации имущества сроком на один год для решения вопроса с трудоустройством ответчика и улучшения его материального положения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.11.2015г., с учетом определения суда от 01.02.2016г. об исправлении описки, иск удовлетворен.

Взыскана с Дронова Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 23.09.2010г. в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на принадлежащую Дронову Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"44, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" и установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества - указанной квартиры отсрочена на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Дронова Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) - расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", в доход муниципального образования городского округа города Барнаула - госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Дронов Н.А. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предоставление отсрочки на срок 3 месяца нарушает права ответчика и является недостаточным сроком для улучшения ответчиком материального положения, учитывая также, что квартира является единственным для него жильем. Отсрочка реализации имущества на 12 месяцев не нарушит прав истца, поскольку не освобождает ответчика от возмещения возросших убытков истцу.

В письменных возражениях истец ВТБ 24 (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Дронова Н.А. - Кисанов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ Дроновым Н.А. был получен кредит в размере "данные изъяты" под 12,6% годовых сроком на 302 месяца для целей приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Факт получения кредита в указанной сумме и заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

В свою очередь, заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты"

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой "адрес" в "адрес".

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 23.09.2010г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дроновым Н.А. указанием на наличие ограничения права в виде ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.09.2015г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых остаток ссудной задолженности - "данные изъяты", задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГ (за минусом погашенных ответчиком процентов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) - "данные изъяты", задолженность по пени - "данные изъяты", задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" Кроме того, банком представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2015г. по 05.11.2015г., размер задолженности по которым составляет "данные изъяты"

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом признан арифметически верным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд при определении начальной продажной цены принял во внимание заключение судебной экспертизы *** от 04.06.2015г., проведенной ООО "Алтайский Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры на момент оценки составила "данные изъяты", и применил положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об уменьшении определенной оценщиком рыночной стоимости до восьмидесяти процентов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд по материалам дела не усмотрел, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу решение суда обжалуется ответчиком только в части предоставления ему недостаточного срока для отсрочки реализации заложенного имущества - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда является предметом проверки исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенной квартиры на срок 3 месяца не приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства по делу, учитывая, что квартира является единственным жильем для ответчика, заложена в силу закона, при этом кредит взят в целях обеспечения заемщика жильем; просрочка исполнения обязательств связана с потерей ответчиком работы; при этом ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства, учитывая, что отсрочка предоставляется в целях обеспечения возможности подыскания ответчиком себе иного жилья, что может потребовать больших, чем предоставлено судом в решении, временных затрат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как предоставленная судом отсрочка реализации спорной квартиры на срок 3 месяца не отвечает требованиям разумности. Решение суда в этой части подлежит изменению с предоставлением ответчику отсрочки на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка реализации заложенной квартиры на 12 месяцев не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя и наиболее отвечает интересам как истца так и ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дронова Н. А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2015 года изменить в части срока предоставления Дронову Н. А. отсрочки реализации заложенного имущества.

Предоставить ответчику Дронову Н. А. отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: