Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Флат (Бурдочкиной) Т.В.- Бахтиной Л.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 9 декабря 2015 года по иску Бурдочкиной (Флат) Т. В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

истец, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** в дорожно- транспортных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГ (по вине водителя Мостовой Е.С.) и ДД.ММ.ГГ (по вине водителя Рядинских А.С.).

Согласно отчету об оценке, произведенному ДД.ММ.ГГ ООО "АЛТЕРА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты", расходы истца по производству оценки составили "данные изъяты".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по первому случаю- ДД.ММ.ГГ, по второму- ДД.ММ.ГГ. АО "Страховая группа "МСК" произвело оценку и выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в размере "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ), по второму- в размере "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец, ДД.ММ.ГГ направила в адрес ближайшего филиала ответчика в г.Кемерово претензию о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям в полном объеме.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в срок не исполнил, просила взыскать:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере "данные изъяты"., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты";

- недоплаченную сумму страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере "данные изъяты", а также компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения- "данные изъяты" неустойка за нарушение сроков выплаты- "данные изъяты", компенсация морального вреда- "данные изъяты", судебные расходы- "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов- "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных неустойки и штрафа, представитель истца- Бахтина Л.В. принесла апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение в части размера взысканных неустойки и штрафа как несправедливое, вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что снижение неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ по первому страховому случаю на 87%, по второму- на 85,4 % не соответствует требованию соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки, не может являться способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Уменьшение размера штрафа повлекло уменьшение неустойки дважды, кроме того, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что размер штрафа уменьшению не подлежит.

В связи с чем просит принять решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, кроме того, взыскать неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательств, что превышает сумму неустойки, взысканную судом.

Ответчиком решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспорено и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке исполнено (л.д.234-238).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Флат (до брака- Бурдочкиной) Т.В. на момент ДТП в марте и июле 2014 г. была застрахована в АО "Страховая группа "МСК", страховой полис ССС *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мостовой Е.С.

Постановлением "адрес" к протоколу "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, за допущенное нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ водитель Мостовая Е.С. привлечена к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представила документы, предусмотренные Правилами страхования. АО "Страховая группа "МСК" произвело оценку повреждения автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рядинских А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рядинских А.С. отказано, установлено, что водитель Рядинских А.С. при управлении транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Бурдочкиной Т.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ, представила документы, предусмотренные Правилами страхования. АО "Страховая группа "МСК" произвело оценку повреждений автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец, ДД.ММ.ГГ направила в адрес ближайшего филиала ответчика в "адрес" претензии о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям в полном объеме.

При разрешении спора суд верно сослался на материальный закон, подлежащий применению, в частности, на нормы ч.1 ст.929, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, а также в части, не урегулированной указанным законом, на нормы закона "О защите прав потребителей".

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает установленный ст.7 закона об ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства, установленную и невыплаченную суммы страхового возмещения по обоим страховым случаям, срок неисполнения обязательств, а также мотивы, приведенные судом в обоснование принятого в данной части решения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает обоснованным снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, расчет которой сторонами не оспаривается, что отвечает компенсационному характеру неустойки, соответствует требованию соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Вопреки доводам жалобы, снижение размера подлежащего взысканию штрафа, о чем также было заявлено ответчиком, является обоснованным, решение суда в указанной части мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований нет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- Бахтиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: С. "адрес"

Судьи: А.В. Арбачакова

Н.В. Бусина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.