Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бородиной В. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2015 года

по делу по иску Густокашина С. А. к товариществу собственников жилья "Лидер", Король Н. А., Бородиной В. П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Густокашин С.А. и ООО "Инвис" обратились в суд с иском к ТСЖ "Лидер" и Король Н.А. о признании недействительным протокола *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Король Н.А. устранить нарушения прав ООО "Инвис" как собственника оборудования и предоставить работникам ООО "Инвис" постоянный беспрепятственный доступ к местам проведения работ (чердак, технический этаж) для оказания услуг связи жильцам дома; установлении штрафа Король Н.А. в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждую неделю с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.10.2015 исковые требования ООО "Инвис" к Король Н.А. об устранении препятствий и предоставлении доступа, а также о взыскании штрафа, выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований об оспаривании решений общего собрания Густокашин С.В. указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес"33. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Лидер". ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Лидер" и ООО "ИНВИС" был заключен договор на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения для оказания услуг связи жителям дома. ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников многоквартирного дома договор от ДД.ММ.ГГ был расторгнут. Истец на данном собрании не присутствовал, уведомлен о его проведении не был. Ответчиками нарушен срок и порядок извещения о проведении общего собрания, уведомление о проведения собрания каждому собственнику помещений в спорном доме не вручалось, в результате чего нарушено право истца на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания. Необходимого кворума не было. Принятое на собрании решение не доведено до собственников многоквартирного дома и нарушает права истца как собственника жилого помещения на управление общедомовым имуществом, а также безосновательно лишает его возможности пользоваться услугами ООО "ИНВИС".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена инициатор оспариваемого собрания Бородина В.П. и в качестве третьего лица - ООО "Инвис".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Густокашина С.А. с участием его представителя, который дополнительно указал, что собрание было проведено в форме петиционного опроса, хотя для этого не имелось никаких оснований; жильцы дома говорили, что им давали опросные листы, спрашивали пользуются ли они услугами ООО "Инвис", они говорили, что пользуются, либо не пользуются и подписывали их, не читая; необходимого кворума не было; в протоколе имеется много математических и иных ошибок; не представлен протокол голосования по 2 подъезду. Из представленных документов невозможно установить истинное волеизъявление собственников, голосование осуществлялось одной графой по обоим вопросам, что является нарушением п. 2 ст. 181.2 ГК РФ. Протокол составлен с нарушениями закона, в нем отсутствуют необходимые сведения. Густокашин С.А. узнал о прошедшем собрании и принятом решении ДД.ММ.ГГ, когда было отключено телевизионное вещание ООО "Инвис" и он обратился за разъяснениями. Ему было представлено письмо УФАС по АК от ДД.ММ.ГГ, в котором было указано, что решением собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ был расторгнут договор между ООО "Инвис" и ТСЖ "Лидер", следовательно, с этой даты исчисляется шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Первоначально исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, второй раз исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.10.2016 иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с Бородиной В.П. в пользу Густокашина С.А. судебные расходы по подаче объявления в газету в размере 875 руб., в доход бюджета городского округа "адрес" - госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточненной апелляционной жалобы, ответчик Бородина В.П. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Подписи от имени истца Густокашина С.А. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении выполнены не Густокашиным С.А., что подтверждается заключением экспертов Алтайской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГ, которое прилагается к жалобе, и визуально усматривается при сравнении с имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, у судьи не имелось оснований для возбуждения гражданского дела. Доверенность на представителя истцом выдана позднее чем было возбуждено дело. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что подпись выполнена именно истцом. Кроме того ООО "Инвис" не имело права на обжалование решения собрания и на подачу такого иска, поскольку не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме.

Определение о выделении требований ООО "Инвис" от ДД.ММ.ГГ вынесено до возбуждения гражданского дела, его копия сторонам не направлялась, при этом ответчик Бородина В.П. была привлечена к участию в деле только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, требования Густокашина С.А. к ответчикам остались неопределенными, кроме того в решении не указано в каких конкретно требованиях истцу отказано. Привлечение ООО "Инвис" третьим лицом при рассмотрении данного дела незаконно, фактически в данном деле рассмотрены идентичные требования, что следует из текстов протоколов и резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

При направлении материалов искового заявления ответчикам в них отсутствовало важное доказательство - заявление граждан, проживающих в квартирах 29, 18, 17, 33, в антимонопольный комитет по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, из которого с достоверностью следует, что истцу на тот момент стало известно об оспариваемом собрании, в то время как суд принял во внимание дату получения истцом ответа управления ДД.ММ.ГГ. Данное доказательство представлено самим истцом. Таким образом, истцом пропущен срок на подачу данного иска, что также подтверждено показаниями свидетеля Карабинского А.М.

Ответчику Бородиной В.П. копия искового заявления и приложенные к нему материалы при привлечении ее к участию в деле ДД.ММ.ГГ не направлялись, не было разъяснено судом и право на ознакомление с делом., поскольку она была приглашена в судебное заседание после 10-15 минут с момента его начала и ей сразу были заданы вопросы по существу. Только после рассмотрения дела по существу ею были сфотографированы материалы дела и она поняла о несовпадении подписи истца в иске с подписью в доверенности, поэтому она не имела возможности ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Судом не учтено волеизъявление собственников на проведение собраний петиционным способом, что не запрещено законом, определено в Уставе ТСЖ и сложилось в данном доме на протяжении многих лет. Каких-либо требований к сведениям, которые необходимо отражать в протоколе, в таком случае в законе не содержится. Петиционная форма опроса предполагает голосование одного собственника за всех членов его семьи без доверенности. Таким образом суд необоснованно исключил из числа голосовавших лиц, которые не указали свои инициалы. Суд неправомерно запросил предоставить документы, относящиеся к заочной форме голосования. Кроме того положения ст. 181.2 ЖК РФ предусматривают право собственников голосовать по нескольким вопросам в ином порядке не по отдельности. Таким образом, проведенное голосование в петиционной форме и представленные ответчиком документы соответствуют требованиям закона. При этом результаты голосования были предметом исследования иных органов и нарушений не было установлено.

В процессе рассмотрения дела был выявлен факт утраты реестра подписей голосования 2 подъезда, однако суд не рассмотрел ходатайство о его розыске либо копии, ответчики вынужденно согласились исключить собственников квартир данного подъезда из числа голосовавших.

Суд, необоснованно руководствуясь требованиями к проведению заочного голосования, не принял во внимание голоса, по которым отсутствовали данные голосовавших и были искажены площади квартир.

Реестр собственников помещений ответчик не имел возможности предоставить, учитывая несогласие собственников с разглашением их личных данных. Ответчиками было заявлено ходатайство о запросе сведений о собственниках дома по состоянию на февраль 2015 года, однако суд запросил сведения на дату рассмотрения дела, не учитывая произошедшие изменения, а в удовлетворении ходатайства ответчиков отказал. Суд не ознакамливал сторон с данными Росреестра о собственниках помещений, которые были предоставлены к судебному заседанию, в котором дело рассмотрено по существу, и не предоставил ответчику возможности предоставить новый расчет результатов голосования.

Поскольку у ответчиков не имелось объективной возможности предоставить новый расчет результатов голосования в суд первой инстанции, такие доказательства прикладываются к жалобе в суд апелляционной инстанции, а именно копии свидетельств, техпаспортов и договоров по квартирам N ***, 13, 30. 36, 112, 161, 204, 216. Кроме того, на момент проведения собрания площадь муниципальных квартир составляла 320,6 кв.м. и уменьшена в связи с продажей "адрес".

Таким образом, по расчету ответчика исключению подлежат 1 526,6 кв.м. голосов 2 подъезда и 216,2 кв.м. голосов по квартирам N ***, 279, 258, 280, по которым голосование осуществлялось не собственниками, следовательно кворум имелся.

Взыскивая судебные расходы по оплате размещения объявления в газете, суд не учел, что иск первоначально был подан от имени двух истцов, доказательств того, что данная сумма была оплачена именно Густокашиным С.А., являющимся инвали "адрес" группы и передвигающимся на инвалидной коляске, не имеется. В самом уведомлении такие доказательства отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета незаконно, поскольку не доказан факт обращения истца в суд с иском об оспаривании собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Матвеев Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Ответчики Бородина В.П., председатель ТСЖ "Лидер" Король Н.А. и представитель ответчика Киселева Г.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, поясняли, что инициатор собрания Бородина В.П. была уполномочена на созыв собрания решением правления ТСЖ "Лидер" от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскание судебных издержек только с данного ответчика необоснованно; кроме того ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников дома, по результатам которого принято аналогичное решение.

Представитель истца Густокашина С.А. - Матвеев Г.А. просил оставить решение суда без изменения, предоставил письменные пояснения истца Густокашина С.А., в которых он подтверждает собственноручное подписание и подачу искового заявления и уточненного искового заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований и оставлении жалобы ответчиков без удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Густокашин С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Инвис" и ТСЖ "Лидер" был заключен договор, по условиям которого ООО "Инвис" производит работы по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям "адрес" в "адрес" на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами). ТСЖ "Лидер", в свою очередь, в пределах своих полномочий обеспечивает ООО "Инвис" доступ к местам проведения работ на принадлежащих ему сетях.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2 данного договора он вступает в силу со дня его подписания и является бессрочным, односторонний отказ сторон от договора полностью либо в части каких-либо его условий на протяжении всего срока действия не допускается.

В июне 2014 года ТСЖ "Лидер" направило в адрес ООО "Инвис" уведомление о расторжении договора в связи с допущенными со стороны ООО "Инвис" нарушениями при его заключении и пользовании общим имуществом дома, в связи с чем обществу предлагалось убрать принадлежащее ему оборудование в определенный срок.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты голосования оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому голосование проводилось по 2 вопросам, указанным в протоколах для голосования по каждому подъезду:

1. Расторжение договора с ООО "ИНВИС" (кабельное телевидение).

2. Прекращение доступа работникам компании к общедомовым помещениям.

Инициатором собрания, согласно уведомлению о проведении собрания, являлась Бородина В.П.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников "адрес" следует, что собрание проведено в форме петиционного опроса; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 12 223,4 кв.м. голосов, что составляет 79% голосов от всех собственников помещений (от 15 472,6 кв.м.), то есть установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ по первому вопросу повестки дня о расторжении договора голосовали "за" - 9 209,1 кв.м. (75,34%), "против" - 3014,3 кв.м. (24,6%); по второму вопросу о прекращении доступа голосовали "за" - 9 209,1 кв.м. (75,34%), "против" - 3 014,3 кв.м. (24,6%).

На основании данного решения собрания собственников дома ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Лидер" направило ООО "Инвис" уведомление о расторжении договора и требование демонтировать и убрать оборудование до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу и признавая принятые на собрании решения недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец участия в собрании не принимал и имеет право на обжалование решений собрания; принятыми решениями нарушается его право пользования услугами ООО "Инвис"; при проведении собрания и оформлении итогов голосования были допущены существенные нарушения, в частности не представлено результатов голосования по 2 подъезду, неправильно рассчитаны голоса собственников исходя из принадлежащей им площади квартир, невозможно установить личности голосовавших в отсутствие указания на инициалы при наличии нескольких собственников квартир, голосование осуществлялось одним из сособственников долевой собственности без доверенностей от других, опросные листы не позволяют установить конкретно по какому вопросу выражали свое мнение собственники квартир и не предоставили собственникам возможности проголосовать за каждый поставленный вопрос в отдельности (по двум вопросам повестки дня предложена только одна форма для голосования, за исключением письменного решения КЖКХ администрации г.Барнаула); собрание проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не может не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку судом правильно применены нормы материального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 46-48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в порядке заочного голосования.

Действительно, изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГ в Устав ТСЖ "Лидер" были внесены изменения и предусмотрена возможность принятия решения общим собранием членов ТСЖ в форме петиционного опроса в письменной форме голосования по подъездам многоквартирного дома, решение об этом принимает правление ТСЖ, счетная комиссия суммирует данные опроса и оформляет итоговый протокол, который подписывают все члены комиссии (пункт ДД.ММ.ГГ Устава ТСЖ "Лидер").

Между тем, в данном случае оспариваемые истцом решения приняты общим собранием собственников многоквартирного дома, а не общим собранием членов товарищества собственников жилья, в связи с чем данные положения Устава неприменимы и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о компетенции и порядке проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, которые на момент принятия решений ДД.ММ.ГГ предусматривали возможность проведения очного и заочного собрания.

Ввиду изложенного, вопреки позиции ответчиков, при проведении внеочередного общего собрания собственников дома инициаторами собрания и счетной комиссией должны были быть соблюдены необходимые требования Жилищного кодекса Российской Федерации к извещению о собрании, его проведению и оформлению результатов голосования.

Однако, как установилсуд первой инстанции, предусмотренные законом требования при проведении внеочередного общего собрания дома ДД.ММ.ГГ не были соблюдены, что повлекло признание принятых на нем решений недействительными.

Из толкования положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.

Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений (очного голосования) по вопросам, указанным в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не отрицала, что очного голосования по указанным вопросам не проводилось, что является нарушением требования закона.

Опросные листы по подъездам домов (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), как верно отмечено судом, не позволяют установить с достоверностью по какому именно вопросу проголосовал тот или иной собственник, учитывая два вопроса в повестке дня собрания и одно поле для голосования.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, несостоятельна, поскольку участниками собрания единогласного решения о голосовании по всем вопросам повестки дня собрания одним решением не принималось, что следует из опросных листов и протокола собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая доводы истца о ничтожности собрания в силу отсутствия кворума, суд первой инстанции исключил из общего числа проголосовавших:

- число голосов собственников помещений второго подъезда - 1 526,6 кв.м. ввиду непредоставления реестра проголосовавших собственников, что не оспаривается ответчиком в жалобе;

- голоса проголосовавших лиц, которые не являлись собственниками квартир (квартиры N ***, 83, 288, 36, 84, 264, 279, 161, 204, 219, 29, 280, 256, 137, 30, 112, 126, 216, 258, 278, 162, 150);

- голоса, из которых не представляется возможным установить, кто из собственников голосовал, поскольку фамилии проголосовавших указаны без указания имени и отчества (инициалов), при этом собственниками жилого помещения являются несколько сособственников (квартиры N ***, 20, 176, 13, 217, 8, 228, 119, 121,81,14,5,3,137,164,175,236,243);

- судом произведен самостоятельный расчет голосов по квартирам N ***, 34, 75, 79, 108, 93, 123, 116, 125, 124, 173, 179, 177, 170, 153, 152, 178, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 189, 191, 193, 194, 196, 197, 205, 210, 215, 218, 221, 234, 235, 241, поскольку при подсчете голосов счетной комиссией не было учтено, что голосовавшие лица являются сособственниками долей в праве собственности на квартиры, а не единоличными собственниками, в связи с чем при голосовании необоснованно учитывалась общая площадь жилого помещения;

- на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц суд также учел, что по некоторым квартирам в протоколах голосования была указана неверная площадь квартир (квартиры N ***, 14, 13, 6, 25, 30, 36, 20,19,108,93,103,106,123,120,125,124,179,160,175,170,164,168,161,162,156, 148,154,181,182,186,191,196,202,205,206,213,221,236,239,241,243,253,254,2 57,261,268,271,277,281).

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 5 137,66 кв.м., что составляет 33,20% от общего количества голосов, следовательно, кворума для проведения собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, не имелось и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии кворума обоснованным и достаточно мотивированным в решении суда, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчикам во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ неоднократно предлагалось представить доказательства правомочности проведения оспариваемого истцом собрания, представленные ответчиками документы были учтены при подсчете голосов, иные доказательства в подтверждение полномочий голосовавших лиц (доверенности, свидетельства о браке и т.д.) суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе полученной по запросу суда информации Единого государственного реестра юридических лиц в отношении собственников жилых и нежилых помещений в доме, которая, вопреки доводам ответчиков, содержит сведения и о дате возникновения права собственности. Таким образом, предоставление указанной информации не на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГ не привело к принятию неверного по существу решения, доказательств обратного, а именно, что собственниками являлись иные лица и их общее число голосов составляет надлежащий кворум, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что суд должен был принять меры к розыску опросного листа по 2 подъезду дома, не основан на законе, поскольку предоставление доказательств является обязанностью стороны процесса, суд может лишь оказать содействие в их истребовании. В материалах дела имеется ходатайство ТСЖ "Лидер" о предоставлении из материалов дела данного доказательства в оригинале в связи с тем, что по возвращении из суда была обнаружена его утрата. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия подлинника протокола по 2 подъезду в материалах дела и его непредоставления в предыдущем судебном заседании. Каких-либо иных ходатайств об истребовании данного доказательства в ином месте суду стороной ответчика не заявлялось.

Исключение судом из кворума голосов, по которым невозможно определить голосовавшего собственника (отсутствуют инициалы при наличии нескольких собственников квартиры с одной фамилией), а также голосовавших сособственников от имени всех участников долевой собственности без доверенности основано на законе и соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в любом случае голосование должно обеспечивать возможность идентификации принявших в нем участие собственников и голосование сособственника долевой собственности на квартиру от имени остальных сособственников в отсутствие надлежаще заверенной доверенности не может быть признано законным.

Доводы Бородиной В.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и судебные расходы должны нести также и остальные ответчики - ТСЖ "Лидер" и председатель ТСЖ Король Н.А., судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 2 ст. 45 ЖК РФ с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (часть 8 статьи 138 ЖК РФ), и в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ товарищество не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений являлась Бородина В.П., что следует из уведомления о проведении собрания.

Ссылка ответчика на то, что она была уполномочена на созыв собрания решением правления ТСЖ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется заявление ответчиков Король Н.А. и ТСЖ "Лидер" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 том 2) об исключении их из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку Король Н.А. не являлась инициатором собрания и ТСЖ "Лидер" не ставило вопроса о проведении собрания с указанной повесткой, в подтверждение чего ответчиками было представлено уведомление о проведении собрания с указанием инициатора Бородиной В.П.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, на основании чего была привлечена к участию в деле Бородина В.П., также явившаяся в данное судебное заседание. В судебных заседаниях Бородина В.П. также не отрицала тот факт, что является инициатором собрания, не указывая на наличие какого-либо решения правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах, взыскание с Бородиной В.П. судебных расходов по настоящему делу является правомерным и основанием к отмене постановленного судом решения не может являться.

Вопреки доводам жалобы, с момента привлечения Бородиной В.П. ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 100,102, 172,231, 320 ГПК РФ.

При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГ было отложено на ДД.ММ.ГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, в заседании ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено по существу. Во всех этих судебных заседаниях ответчик Бородина В.П. присутствовала, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в течение всего этого периода времени либо об отложении судебного заседания для ознакомления с делом (в том числе со сведениями ЕГРП) и необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявляла, в связи с чем доводы ответчика о невозможности по объективным причинам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение кворума собрания и ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку у ответчика Бородиной В.П. отсутствуют уважительные причины невозможности предоставления в суд новых доказательств оснований для принятия и оценки приложенных к жалобе документов (свидетельств о праве собственности, браке и т.д.) у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия отмечает, что данные доказательства, учитывая количество голосов и иные основания для признания решений собрания недействительными, не опровергают вывод суда об отсутствии кворума на собрании.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным и не опровергнутым ответчиком вывод суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, что влечет ничтожность принятых на нем решений в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 1 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. 3 и подп. 3.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сетям кабельного телевидения порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

Данное решение в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы по подп. 3 и подп. 3.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Между тем в данном случае согласно протоколу собрания за прекращение договорных отношений с ООО "Инвис" и прекращение доступа его работникам к общему имуществу дома, то есть за изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом третьим лицом и прекращение с ним отношений проголосовало 9 209,1 кв.м. (75,34% от присутствующих на собрании голосов), что составляет 59,5% от общего числа голосов собственников помещений в доме (15 472,6 кв.м. как указано в протоколе) вместо требуемых законом 66,67%.

Соответствует фактическим обстоятельствам по делу и вывод суда о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок на обжалование решений собрания, предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ.

Довод истца о том, что ему стало известно о проведенном собрании ДД.ММ.ГГ, ответчиком не опровергнут, иск подан в суд в августе 2015 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Довод жалобы о том, что из заявления граждан, проживающих в квартирах N ***, 18, 17, 33 в данном доме, в антимонопольный комитет от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу Густокашину С.А. на момент подписания данного заявления было известно о собрании, несостоятелен. По тексту заявления усматривается, что граждане обращались с требованием проверить действия председателя ТСЖ "Лидер" по воспрепятствованию ООО "Инвис" в предоставлении услуг данным гражданам в отсутствие какого-либо решения собрания собственников данного дома об этом. Кроме того, от "адрес" заявление подписано Густокашиным В.С., а не Густокашиным С.А. Не следует также с достоверностью, вопреки доводам жалобы, факт извещения истца о собрании ранее ДД.ММ.ГГ и из показаний свидетеля Карабинского А.М. Иных доказательств, опровергающих вывод суда в этой части, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что подписи в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении выполнены не истцом Густокашиным С.А., а иным лицом со ссылкой на новые доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, при этом у ответчика, вопреки доводам жалобы, имелась возможность ссылаться на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства при добросовестной реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязательств как участника процесса. Объективных и достоверных доказательств невозможности ознакомления ответчика с материалами дела суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не является экспертным учреждением и не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписи заявителя как на стадии принятия иска так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в подлинности подписи истца и его неосведомленности о рассмотрении дела у суда в отсутствие возражений со стороны ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом Густокашиным С.А. подписано исковое заявление, уведомление собственников о подаче иска, частная жалоба на определение суда об оставлении иска без движения (определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), уточненное исковое заявление, правовое обоснование иска, заявление о взыскании судебных расходов по делу, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ. Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГ Густокашин С.А. уполномочил Матвеева Г.А. и Пенкина Р.А. на представление его интересов в судах общей юрисдикции сроком на один год.

В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных документов лично Густокашину С.А. по месту жительства (л.д. 47, 81 том 1, л.д. 2, 37, 111 том 2), копия решения истцом получена ДД.ММ.ГГ (л.д. 119 том 2), также им лично получены копии апелляционной жалобы ответчика и извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 205, 207 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца подано собственноручное заявление истца Густокашина С.А., в котором он настаивает на удовлетворении его требований, подтверждает извещение о судебном процессе и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Воспользовавшись услугами представителя на ведение дела в суде, истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи Густокашина С.А. в ходе судебного разбирательства, объективных и достоверных доказательств того, что подпись в исковых заявлениях выполнена не истцом, не представлено также и судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в этой части основанием к отмене постановленного судом решения не могут являться.

При этом приложенный к жалобе ответчиком акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ подписей Густокашина С.А. содержит лишь выводы о том, что подписи от имени Густокашина С.А. в уточненном исковом заявлении, правовом обосновании иска и исковом заявлении выполнены разными лицами без указания на то, в каком именно документе имеется подпись самого Густокашина С.А., а в каком иного лица. Кроме того, образец подписи лично Густокашина С.А. экспертами не исследовался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции и жалобе не заявлялось.

Не принимаются также во внимание как не влияющие на законность постановленного судом решения доводы жалобы ответчика об отсутствии права у ООО "Инвис" на подачу иска об обжаловании решения собрания, необоснованном привлечении ООО "Инвис" в качестве третьего лица и рассмотрении идентичных требований с уже выделенными требованиями ООО "Инвис".

Из материалов дела, следует, что требование об оспаривании решения собрания заявлено Густокашиным С.А., определением суда от ДД.ММ.ГГ требования ООО "Инвис" к председателю ТСЖ "Лидер" Король Н.А. об обязании устранить нарушения прав и предоставить работникам ООО "Инвис" доступа к местам проведения работ, установлении штрафа были выделены в отдельное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ производство по выделенным требованиям было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции после замены Король Н.А. на надлежащего ответчика - ТСЖ "Лидер". Поскольку на момент выделения требований Бородина В.П. не являлась участником процесса, данным определением ее права не затрагивались и, соответственно, ей не направлялась копия определения суда о выделении требований, что не лишало ее возможности ознакомиться с ним в ходе участия в деле.

При этом, вопреки доводам жалобы, как выделенные так и остальные все требования судом рассмотрены по существу, а указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований истца основано на том, что в удовлетворении требований истца к ТСЖ "Лидер" и Король Н.А. судом отказано, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признана Бородина В.П.

Взыскивая с ответчика Бородиной В.П. в пользу истца расходы в сумме 875 руб. по оплате размещения объявления в газете о подаче иска Густокашиным С.А. об обжаловании решения собрания, суд верно исходил из того, что данные издержки являлись необходимыми для рассмотрения спора по существу.

В подтверждение понесенных Густокашиным С.А. расходов суду представлен акт *** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по размещению информационных материалов в газете "Вечерний Барнаул" на сумму 875 руб. с указанием заказчика - Густокашин С.А. Наличие у истца инвалидности, на что ссылается ответчик в жалобе, само по себе не препятствует ему осуществлять свои права лично либо через уполномоченных им лиц.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения и доводы ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что собранием собственников дома от ДД.ММ.ГГ было принято аналогичное решение по вопросам повестки дня, поскольку согласно разъяснениям в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, не распространяется на случаи, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 328 ГПК РФ.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бородиной В. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.