Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2016 года по иску В.В.Г. к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.В.Я, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире "адрес"

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.06.1998 года является В.В.М.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между В.В.М. и В.В.Я, прекращен 09.01.1998 года.

Земельный участок по "адрес" является сформированным, поставлен на кадастровый учет 01.01.2006 с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Смежный земельный участок по "адрес", является ранее учтенным, предоставлен администрацией г. Барнаула Барнаульскому эксплуатационно-техническому узлу связи (в настоящее время ПАО "Ростелеком") по договору аренды от 09.09.1997 года *** на срок 25 лет под существующую территорию базы.

Сведения о земельном участке по "адрес" с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости 09.09.1997 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании адресной справки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула *** от 25.01.2001 года объекту недвижимости по "адрес" присвоен почтовый адрес "адрес".

В.В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика снести железобетонный забор и металлические ворота, установленные около жилого дома по адресу "адрес"; не чинить препятствия в обслуживании торца указанного дома со стороны участка по адресу "адрес"; демонтировать видеокамеру, установленную на жилом доме по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что железобетонный забор и металлические ворота, установленные для ограждения территории ответчика препятствуют доступу во двор дома для обслуживания торца жилого дома по адресу "адрес". Кроме того, ответчиком установлена видеокамера, направленная на квартиру, в которой она проживает, что ограничивает ее жилищные права как члена семьи собственника жилого помещения, а так же ее право на неприкосновенность частной жизни. (л.д. 54-57).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.В.Я, отказано.

В апелляционной жалобе В.В.Я, просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования о демонтаже забора с колючей проволокой и видеокамеры, ссылаясь на то, что жильцы дома не являются заключенными, а кроме того, наличие забора препятствует свободному доступу к территории, непосредственно прилегающей к стенам жилого дома и квартиры *** в результате чего она лишена возможности в зимнее время убирать снег от стен своей квартиры, а в летнее время вырезать траву, чтобы было легче убирать снег зимой. При таянии снега вся вода ушла в подпол квартиры и подполье развалилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" против отмены решения суда возражала, указывая на отсутствии препятствий со стороны ответчика в доступе не земельный участок в целях проведения работ по обслуживанию жилого дома.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку В.В.Г. собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, а жилищные права истца и право на неприкосновенность частной жизни действиями ответчика не нарушены, так как прибор, о демонтаже которого просит истец, видеокамерой не является.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению.

Из содержания п.2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме по "адрес" не является, решением общего собрания собственников помещений данного жилого дома полномочиями по обращению в суд с иском о демонтаже существующего забора и размещенного ответчиком на стене жилого дома инфракрасного извещателя не наделялась.

Доказательств нарушений жилищных прав истца по делу не установлено. Истец имеет свободный доступ в занимаемое ей жилое помещение, право пользования которым ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о нарушении ответчиком права на неприкосновенность частной жизни своего подтверждения не нашли, поскольку прибор, на который ссылается истец, видеокамерой не является, и не предназначен для фиксации видео и фото изображений, относится к системе охранной сигнализации объекта, принадлежащего ответчику.

Из объяснений ответчика следует, что система охранной сигнализации была смонтирована более 10 лет назад по согласованию с жильцами жилого дома. В силу чего демонтаж указанного прибора может быть осуществлен лишь по решению общего собрания собственников жилого дома. Обстоятельств того, что размещение прибора на стене жилого дома ведет к нарушению иных прав истца по делу не установлено, и на указанные обстоятельства В.В.Г. не ссылается.

Доводы заявителя об отсутствии у нее доступа к торцовой стене жилого дома для уборки снега и травы основанием для сноса забора не являются, поскольку указанные работы относятся к работам по содержанию общего имущества жилого дома, которые должны выполняться в рамках управления многоквартирным жилым домом, выбор способа которого определяется по решению его собственников.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом ( ч.2)

Таким образом, жилищное законодательство не возлагает на собственников и жильцов жилого дома непосредственное выполнение работ по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

Наличие забора само по себе не препятствует собственнику квартиры "адрес" в случае необходимости ставить вопрос о возложении обязанности на управляющую организацию по выполнению работ, на которые ссылается истец.

Распоряжением Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" от 11.08.2015 года обеспечен беспрепятственный допуск на прилегающую территорию, граничащую с многоквартирным жилым домом по "адрес", жильцов дома, представителей юридических лиц, в том числе ТСЖ (УК) для проведения работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Этвеш К.Н. дело N 33-4335/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 апреля 2016 года г.Барнаул