Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хатько Сергея Григорьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2015 года по делу

по иску Хатько Сергея Григорьевича к Петраковой Надежде Николаевне, Петраковой Евгении Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Петракова С.Д., Петраковой Софье Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке расходов на ремонт, определении порядка несения расходов на содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатько С.Г. обратился с иском в суд к Петраковой Н.Н., Петраковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петракова С.Д., Петраковой С.Д. о взыскании в солидарном порядке расходов на ремонт, определении порядка несения расходов на содержание жилья.

В обосновании требований указал, что решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-673/06 установлен порядок пользования находящейся в муниципальной собственности квартирой N 65 по "адрес", которым комната площадью 11,9 кв.м. предоставлена в пользование Хатько С.Г., комнаты площадью 17,4 и 13, 4 кв.м. - Петраковым, установлен режим совместного пользования кухней, коридором, ванной и туалетом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2002 на семью Петраковых возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в прежнее состояние после самовольного переустройства. Указанное решение исполнено не было, в связи с чем истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула, решением которого от 27.07.2006 ответчики были выселены из комнаты, переданной в пользование Хатько С.Г., на них возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования; возложена обязанность произвести звукоизоляцию в комнате N 5 стены между коридором (N 1) и комнатой N 5 путем установки звукоизоляционных материалов в проеме шкафа со стороны коридора, а также установить дверной блок с дверным полотном между комнатой N 5 и коридором N 1, установить раковину в ванной за счет средств ответчиков не позднее 01.12.2006. Согласно локальной смете стоимость работ составляет "данные изъяты".

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, надлежащих работ по устранению переустройства квартиры не проведено, что является препятствием в пользовании Хатько С.Г. выделенным ему помещением и нарушением установленного порядка пользования. Кроме того, между истцом и ответчиками имеется спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Хатько С.Г. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на ремонт комнаты в размере "данные изъяты", определить порядок несения расходов на содержание жилья и коммунальным услугам в соответствии с порядком пользования жилым помещением в размере "данные изъяты" доли.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.12.2015 исковые требования Хатько С.Г. удовлетворены частично.

В пользу Хатько С.Г. с Петраковой Н.Н., Петраковой Е.В. взыскано в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта "адрес" в связи с ее восстановлением в первоначальное положение "данные изъяты".

Зачтена в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченная Хатько С.Г. государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В пользу Хатько С.Г. с Петраковой Н.Н., Петраковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Хатько С.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлину "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Хатько С.Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в прежнее состояние после самовольного переустройства. Ссылается на то, что ответчики должны произвести действия, направленные на приведение квартиры в первоначальное положение, поскольку данные действия являются наиболее правильной формой реализации его нарушенного права, о чем истец указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения ведения протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец Хатько С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Петракова Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в "адрес", находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы Петракова Н.Н. (наниматель), Петраков С.Д., 04.12.2001 г.р., Петраков С.А., 09.10.2013, Петракова Е.В., Петракова С.Д., Хатько С.Г.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2001 Хатько С.Г. вселен в "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2002 на Петракова Д.И., Петракову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а также на Петракову (Хатько) Н.Н., Петракова Д.И., Петракову Е.В., допустивших самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, возложена обязанность привести спорную квартиру в прежнее состояние.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.10.2002 Петраковой (Хатько) Н.Н., Петраковой Е.В., Петракову Д.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда от 29.01.2002 до 01.01.2003.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.04.2006 установлен порядок пользования квартирой *** по "адрес", в соответствии с которым комната площадью 11,9 кв.м. предоставлена в пользование Хатько С.Г., комнаты площадью 17,4 кв.м и 13,4 кв.м. - в пользование Петраковой Н.Н., Петраковой Е.В. с несовершеннолетними Петраковой С.Д. и Петраковым С.Д.; установлен режим совместного использования кухней, коридором, ванной и туалетом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.07.2006 на Петракову Н.Н., Петракову Е.В. возложена обязанность произвести звукоизоляцию в комнате N 5 (по плану) стены между коридором (N 1 по плану) и комнатой N 5 путем установки звукоизоляционных материалов в проеме шкафа со стороны коридора, а также установить дверной блок с дверным полотном между указанной комнатой (N 5 по плану) и коридором (N 1) по плану и установить раковину в ванной (N 2 по плану) за счет собственных средств не позднее 01.12.2006.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

27.08.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.07.2006.Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.11.2008 в удовлетворении требований Хатько С.Г. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2009 решение Индустриального районного суда отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Хатько С.Г. строительно-технической судебной экспертизой ***С/15 от ДД.ММ.ГГ установлено, что в спорной квартире проведена перепланировка, а именно: в комнате 7 был демонтирован встроенных шкаф; расширен проем в несущей стене между прихожей и комнатой 6; комната разделена перегородками с образованием помещения 6, с установкой дверей; шкафы 9 и перегородка из ДСП с дверным проемом между комнатой помещение 5 и прихожей 1 демонтированы; дверные проемы между помещением прихожей 1 и кухней 4, прихожей 1 и туалетом 3 демонтированы; выполнена глухая перегородка между помещением 1 и кухней 3; между помещениями ванной 2 и туалетом 3 демонтирована гипсобетонная перегородка; в помещении прихожей выполнена перегородка с дверным проемом, с выделением помещения прихожей 1; в несущей стене между помещениями комнаты 5 и кухни 4 пробит дверной проем шириной 790 мм. Также проведено переустройство квартиры в виде демонтажа умывальника в помещении ванной (в вновь образованном санузле).

Экспертом также отмечено, что для восстановления комнаты (помещение ***) площадью 11,9 кв.м., и мест общего пользования в квартире в первоначальное положение требуется выполнить ряд ремонтно-строительных работ, в частности: обшить перегородку между комнатой (помещение ***) и прихожей (помещение ***) вторым слоем гипсокартонных листов (для улучшения звукоизоляции), с наклейкой обоев и частичной заменой обоев; выполнить звукоизоляцию перегородки между туалетом и ванной утеплителем из пенополистирола; опустить умывальник в ванной комнате до отметки 0,8 м.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с восстановлением квартиры в первоначальное положение в ценах на 4 квартал 2015 года (стоимость работ со стоимостью строительных материалов, с НДС 18% на материалы) составляет "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27.07.2006 ответчиками не исполнено в полной мере, пришел к выводу о том, что требования о выполнении оставшихся работ по приведению квартиры в первоначальное положение являются обоснованными и способ защиты выбирает лицо, чье право нарушено самостоятельно, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведению восстановительного ремонта в спорной квартире в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное положение, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу положений п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2002 на ответчиков была возложена обязанность привести спорную квартиру в прежнее состояние, в связи с чем исполнение данного решения возможно в настоящее время в рамках исполнительного производства.

Довод истца Хатько С.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиками еще производились самовольные перепланировки квартиры, бездоказателен, поэтому не принимается во внимание.

Ссылка в жалобе о наличии нарушений при ведении протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Замечания на протоколы судебных заседаний, в случаи их наличия, в установленном законом порядке стороной ответчика не вносились. Кроме того, истцом не указано, какие нарушения имеются и в каком протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Хатько Сергея Григорьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"