Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А. В.

при секретаре Добротворской В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Калабиной А.В. - Успешного М.К. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Калабиной А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. (в настоящее время Калабина) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису ***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, ущерб от которых составил всего "данные изъяты" рублей. Виновником ДТП является водитель Иванова А.В., управлявшая автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N ***

Страховщиком, согласно заключенному договору страхования, выплачена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак ***, в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку, выплаченная сумма превышает "данные изъяты" рублей, предусмотренной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") - в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Калабиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты" рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" удовлетворить.

Взыскать с Калабиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы "данные изъяты" рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Успешный М.К. просит решение отменить, полагая, что при разрешении спора по существу, судом не в полной мере учтены пояснения участников ДТП, материалы административного дела, выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Так если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шишову В.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Калабину С.Ю. и находящегося под управлением Ивановой (Калабиной) А.В., в результате чего, автомобилю "Мицубиси Аутлэндэр", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного начальником ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Иванова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. она, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, в районе "адрес" в "адрес", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, тем самым нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь в отношении Шишова В.А. постановлением по делу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. *** Кодекса российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются противоречия относительно обстоятельств дела и факта нарушения водителем Шишовым В.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которые не представилось возможным устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлена вина Калабиной А.В. в произошедшем ДТП.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Шишовым В.А. заключен договор добровольного страхования ***, со сроком страхования с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ, по страховым рискам: ущерб, угон/хищение в отношении автомобиля "Мицубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак *** - на общую сумму страховых выплаты "данные изъяты" рубль.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно счету на оплату N ПХ-СЧТ3534 от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак ***, составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма выплачена страхователю Шишову В.А.

Страховой компанией ответчика истцу возмещено "данные изъяты" рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного автомобилю Шишова В.А. ущерба, а также вина ответчика в произошедшем ДТП, судом по делу проведена комплексная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - "данные изъяты" рублей, с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты" рублей.

Экспертом также определены два механизма развития ДТП, по одному из которых виновным в произошедшей ДТП является ответчик, по второму - Шишов В.А.

При этом экспертом указано на то, что в обоих случаях, оба водителя, что бы избежать столкновения, должны были руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на взыскание с ответчика выплаченного им потерпевшему в ДТП страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, направлены на оспаривание вины ответчика в произошедшем ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что постановление о привлечении ответчика к административно й ответственности за нарушение правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не оспаривалось.

Кроме того, из содержания объяснения Калабиной А.В., данных ею сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась по второй полосе. Автомобиль Шишова В.А. двигался по третьей полосе и стал совершать маневр перестроения во вторую полосу. Чтобы избежать столкновения, Калабина А.В. повернула рулевое колесо в право, в результате чего ее автомобиль попал в занос и произошло столкновение с автомобилем Шишова В.А.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что даже при таком развитии дорожной ситуации, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, поскольку причиной столкновения послужило попадание автомобиля, которым управляла ответчик, в неуправляемый занос, а не перестроение автомобиля Шишова В.А. из третьей полосы движения, во вторую полосу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Калабиной А.В. - Успешного М.К. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи