Постановление Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-169/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Голованева В. И. - "данные изъяты" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 25 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2015 года, которыми

Голованев В. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года Голованев В.И. 17 августа 2015 года в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N 24"а" по Правобережному тракту в г.Барнауле в сторону г.Новоалтайска Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же судьи от 16 октября 2015 года об исправлении описки).

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Голованева В.И. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Голованева В.И. - "данные изъяты". просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принцип презумпции невиновности, а также право Голованева В.И. на защиту, поскольку не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой; отстранение от управления транспортным средством производилось после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятой "данные изъяты" С.М. не видел автомобиль Голованева В.И., был приглашен в помещение стационарного поста дорожно-патрульной службы в тот момент, когда последний уже начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Голованевым В.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 615252 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 661810 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 099437 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Голованевым В.И. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" (заводской номер "данные изъяты") от 18 мая 2015 года, действительного до 18 мая 2016 года (л.д.21), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.И., "данные изъяты" А.В. и понятого "данные изъяты" С.М. (л.д. 26-27, 50), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Голованева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов, согласно которым мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством применялась в 04 часа 30 минут, а в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в 04 часа 36 минут. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах, Голованев В.И. и понятые при их подписании не отразили.

Указания в жалобе на то, что понятой "данные изъяты" С.М. не видел автомобиль Голованева В.И. и был приглашен в помещение стационарного поста дорожно-патрульной службы в тот момент, когда последний уже начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Голованева В.И. на защиту, поскольку второй понятой не был допрошен в качестве свидетеля, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие подписей понятых в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в отношении Голованева В.И., необходимость в допросе второго понятого отсутствовала, вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" С.М. подтвердил факт участия при совершении процессуальных действий второго понятого (л.д.27, 50).

Указание в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Голованева В.И., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неточно указано место совершения правонарушения и место рождения Голованева В.И., в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Голованева В.И. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 25 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Голованева В. И. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 25 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2015 года, указав место рождения Голованева В. И. - " "данные изъяты"", место совершения правонарушения - "в районе дома N 24"а" по Правобережному тракту в г.Барнауле".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков