Постановление Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-243/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Цвиго С. С.ча - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года, которыми

Цвиго С. С.ч, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года Цвиго С.С. 15 сентября 2015 года в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N 54 по ул.Мартьянова со стороны ул.Обская в направлении ул.Ударная в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Цвиго С.С. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Цвиго С.С. - "данные изъяты". просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, в том числе административному материалу, не приняты во внимание доводы защитника, нарушены принцип презумпции невиновности, право на равноправие сторон; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали незаполненные процессуальные документы; понятой "данные изъяты" Р.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку знаком с сотрудником полиции "данные изъяты" Д.М., что подтверждается видеозаписью сайта "Одноклассники"; сотрудниками полиции нарушены положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует акт о передаче документов Цвиго С.С. инспектором ДПС, остановившим автомобиль под его управлением, инспектору ДПС, составившему процессуальные документы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражены признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Цвиго С.С. и понятым не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; Цвиго С.С. не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения (ул.Мартьянова в г.Бийске отсутствует), содержатся внесенные неустановленным лицом исправления в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей"; сотрудник полиции не мог быть привлечен в качестве свидетеля по делу, поскольку имеет служебную заинтересованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Цвиго С.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 572623 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 658670 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 116509 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Цвиго С.С. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 544512 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 сентября 2015 года N 323, согласно которому при исследовании в 03 часа 26 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Цвиго С.С. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 03 часа 47 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" Д.М., понятых "данные изъяты" Р.В. и "данные изъяты" А.А. (л.д.32-36, 47-49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Цвиго С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело формально, с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности Цвиго С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Указание в жалобе на то, что отсутствует акт о передаче документов Цвиго С.С. сотрудником полиции, остановившим автомобиль под управлением Цвиго С.С., сотруднику полиции, составившему процессуальные документы, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о составлении процессуальных документов неуполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" Р.В., а также показаниями последних и сотрудника полиции "данные изъяты" Д.М. в судебном заседании (л.д.32-36, 47-49).

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС "данные изъяты" Д.М. ранее был знаком с понятым "данные изъяты" Р.В., само по себе о заинтересованности понятого в исходе дела не свидетельствует. При этом из показаний "данные изъяты" Р.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в дружеских отношениях с инспектором ДПС они не состоят, лишь проживают в одном районе города (л.д.35-36).

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Цвиго С.С. признаков опьянения не влечет недопустимость данного документа как доказательства, поскольку имевшиеся у последнего признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что понятые и Цвиго С.С. не были информированы сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, порядке привлечения к административной ответственности, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Цвиго С.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил и, не согласившись с его результатом, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, поскольку ул.Мартьянова в г.Бийске отсутствует, материалами дела не подтверждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о месте совершения административного правонарушения Цвиго С.С. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. При этом согласно подпункту 6 пункта 15 закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края относится ул.Мартьянова.

Ссылка в жалобе на то, что Цвиго С.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается подписанным Цвиго С.С. без замечаний протоколом об административном правонарушении, содержащим в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вышеуказанных прав, а также показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Д.М. (л.д.35).

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит внесенные неустановленным лицом исправления в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей", несостоятельно. Сотрудник полиции "данные изъяты" Д.М. в судебном заседании пояснил, что Цвиго С.С. самостоятельно зачеркнул свои первоначальные объяснения и в окончательной редакции написал, что управлял автомобилем (л.д.35). Показания указанного сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела безосновательна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности и не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Цвиго С. С.ча - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков