Постановление Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-255/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бычкова С.А. - Данилова В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года, которыми

Бычков С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2015 года Бычков С.А. 29 августа 2015 года в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бычкова С.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бычкова С.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, письменные объяснения не писали, а были приглашены позднее лишь для подписания документов, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле; в протоколе об административном правонарушении имеются изменения, искажающие его действительное содержание, о внесении которых Бычков С.А. извещен не был; протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в одно время, притом что в последнем не указаны основания помещения автомобиля на специализированную стоянку; понятым и Бычкову С.А. не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности; Бычков С.А. не был проинформирован о приборе, целостности клейма, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; мировым судьей не было разрешено в установленном законом порядке ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бычковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 619748, в соответствии с которым Бычков С.А. признал факты управления автомобилем и употребления алкоголя (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бычковым С.А. воздухе составила 1,32 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции М. (л.д.7), письменными объяснениями понятых Г.В.М., Г.А.С. (л.д.8), копией свидетельства о поверке *** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер ARCN-0452, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.36), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М. (л.д.48-50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бычкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Бычкова С.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых, показаниями сотрудника полиции М., а также видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Ссылка заявителя на то, что Бычков С.А. не был проинформирован о приборе, целостности клейма, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Бычковым С.А. без каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, указаны заводской номер прибора, с применением которого Бычкову С.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Бычкову С.А. прав опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении Бычкову С.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д.1). Понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий в отношении Бычкова С.А., также каких-либо замечаний относительно того, что им не разъяснялись права, не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что в действиях Бычкова С.А. не содержится уголовно наказуемого деяния, тогда как в выданной ему копии данного протокола таковая отсутствует, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изложены. Более того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М., вышеуказанная запись была произведена в присутствии Бычкова С.А. (л.д.50).

Утверждения заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Написание объяснений от имени понятых сотрудником полиции Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, поскольку указанные документы подписаны понятыми собственноручно.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства указано одно время составления, притом что в последнем процессуальном документе не отражены основания помещения автомобиля на специализированную стоянку, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Бычкова С.А. к административной ответственности и не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не принимается во внимание, так как оценка данному доказательству дана при вынесении обжалуемого постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бычкова С.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова