Постановление Алтайского краевого суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-269/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Филатова А.И. - Данилова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 декабря 2015 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года, которыми

Филатов А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года Филатов А.И. 18 сентября 2015 года в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался от кафе " "данные изъяты"" в сторону "адрес" на "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Филатова А.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Филатова А.И. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством Филатов А.И. не управлял; факт управления не зафиксирован специальными техническими средствами; судьями не дана оценка показаниям свидетелей; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; Филатов А.И. был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, при этом в соответствующем протоколе неверно указано время применения меры обеспечения производства по делу; видеозапись, представленная сотрудниками полиции, подвергалась редактированию; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фиксация правонарушения, о свидетелях, неверно описана объективная сторона правонарушения, кроме того, в таковой внесены исправления, с которыми Филатов А.И. не был ознакомлен; судья районного суда при вынесении решения не исследовал материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Филатовым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Филатовым А.И. воздухе составила 1,091 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), рапортами сотрудников полиции К., О. (л.д.8-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции О., С., К. (л.д.47-48, 56-58), видеозаписью, фиксирующей правонарушение, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филатова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что Филатов А.И. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что факт управления Филатовым А.И. транспортным средством не зафиксирован специальными техническими средствами, на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Указание в жалобе на наличие у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что Филатов А.И. был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, опровергается содержанием названного процессуального документа, подписанного понятыми без каких-либо замечаний. При этом неверное указание времени применения данной меры обеспечения производства по делу не имеет значения для квалификации действий Филатова А.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции, подвергалась редактированию, не принимается во внимание, так как из содержания видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что с момента приезда сотрудников полиции к месту остановки автомобиля под управлением Филатова А.И. и до завершения оформления административного материала в отношении него запись велась непрерывно.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения, свидетелей, техническое средство измерения, с применением которого осуществлялась фиксация правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа как доказательства, так как отсутствие такой информации в протоколе об административном правонарушении не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. При этом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены все свидетели, на наличие которых ссылался Филатов А.И. и его защитник.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что действия Филатова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, также не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изложены.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, с которыми Филатов А.И. не был ознакомлен, опровергается содержанием данного процессуального документа, из которого следует, что исправления относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении были внесены в присутствии Филатова А.И., что он удостоверил своей подписью.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда при вынесении решения не исследовал материалы дела, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 19 января 2016 года (л.д.89-90).

Всем доказательствам, вопреки доводу заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 декабря 2015 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Филатова А.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова