Постановление Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-285/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Вдовченко А.А. - Данилова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 16 октября 2012 года, которым

Вдовченко А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2012 года Вдовченко А.А. 25 августа 2012 года около 00 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" по "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 00 часов 35 минут 25 августа 2012 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Вдовченко А.А. - Данилов В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, указывая на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; Вдовченко А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; указание на дату рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении не может быть признано надлежащим извещением; дело подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД; на момент вынесения обжалуемого постановления Вдовченко А.А. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 18 сентября 2012 года; понятые были приглашены сотрудниками полиции лишь для подписания процессуальных документов; к показаниям понятых следовало отнестись критически, так как им не разъяснялись права, они не предупреждались об ответственности; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, место и время применения меры обеспечения производства по делу; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указаны два основания; при отобрании у понятых письменных объяснений им не разъяснялись права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Вдовченко А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Вдовченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Вдовченко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором Вдовченко А.А. собственноручно указал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", в соответствии с которым Вдовченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.8), письменными объяснениями понятых (л.д.3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Вдовченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Вдовченко А.А., в которых понятые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении него, а также их письменными объяснениями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

Ссылка заявителя на то, что Вдовченко А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Вдовченко А.А. судебной повестки о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 16 октября 2012 года (л.д.12). В этой связи указание в протоколе об административном правонарушении на иную дату рассмотрения дела не имеет значения.

Утверждение в жалобе о том, что дело подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД, противоречит ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Указание заявителя на то, что на момент вынесения постановления Вдовченко А.А. был лишен права управления транспортными средствами, несостоятельно, так как по смыслу ст.3.8, ч.3 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно и в отношении лица, которому это право предоставлялось ранее, но оно было его лишено.

Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых безосновательна, так как в ходе рассмотрения дела понятые не допрашивались. При этом, вопреки доводу заявителя, при отобрании у понятых письменных объяснений при оформлении в отношении Вдовченко А.А. административного материала им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения неверно указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Вдовченко А.А. к административной ответственности, так как данная ошибка была устранена сотрудником полиции, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается иными процессуальными документами.

Неточности, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (не указаны признаки опьянения, место и время применения меры обеспечения производства по делу), не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях Вдовченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вдовченко А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Вдовченко А.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова