Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-128/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрловой М. В. - Ножко Е. И. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года, которым

Юрлова М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " " ... "" ст. лейтенантом полиции А.И.В., ДД.ММ.ГГ около " ... " час. " ... " мин. Юрлова М.В. управляла автомобилем марки " " ... "" регистрационный знак ***, двигалась по автодороге " ... " от г. " ... " в сторону г. " ... ". Впереди, в попутном с автомобилем " " ... "" направлении двигался легковой автомобиль белого цвета, марка и гос. номер не известны, перед которым двигался автомобиль " " ... "" регистрационный знак ***, под управлением Я.С.И., который в районе 274 км 910 м, включив левый указатель поворота, снизил скорость и остановился на пересечении проезжих частей автодороги А-322 и дороги, ведущей к железнодорожному переезду, с целью поворота налево. Легковой автомобиль белого цвета совершил маневр объезда автомобиля " " ... "" с правой стороны, не выезжая при этом на обочину, в свою очередь Юрлова М.В., управляя автомобилем " " ... "", не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля белого цвета, в момент объезда им автомобиля " " ... "", заметила препятствие на полосе движения в виде указанного автомобиля, применила экстренное торможение и левой передней частью автомобиля совершила наезд на заднюю правую часть автомобиля " " ... "". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** водитель автомобиля " " ... "" в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадал пассажир автомобиля " " ... "" Я.М.С., которая получила телесные повреждения, причинившие, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, вред ее здоровью средней тяжести. Должностным лицом сделан вывод о нарушении Юрловой М.В. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия Юрловой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Юрловой М.В. - Ножко Е.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в действиях Юрловой М.В. отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скоростной режим последней соблюдался, она двигалась со скоростью ниже установленного ограничения, при обнаружении стоящего автомобиля сразу применила экстренное торможение; опасность для движения она увидела только после того, как движущейся перед ней фургон белого цвета резко изменил траекторию, и объехал стоящий автомобиль справа; согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** водитель Юрлова М.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем; судьей необоснованно принято во внимание толкование дорожного знака 4.1.1, поскольку данный знак установлен непосредственно перед перекрестком, а в Правилах дорожного движения не предусмотрено такое понятие, как "установление дорожного знака для дублирования дорожной разметки"; ДТП произошло в результате того, что водитель неустановленного автомобиля, который двигался перед автомобилем " " ... "", не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения; вывод о виновности Юрловой М.В. сделан без установления фактических обстоятельств.

В возражениях на жалобу потерпевшая Я.М.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление судьи без изменения.

В судебное заседание Юрлова М.В., Я.М.С., Я.С.И. Щ.К.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Защитника Ножко Е.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В пункте 1.2 ПДД под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Юрловой М.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" К.А.П. от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***, с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; объяснениями Юрловой М.В. Я.С.И., Щ.К.К., показаниями потерпевшей Я.М.С.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Я.М.С. причинен вред здоровью средней тяжести, который мог образоваться от воздействия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГ, возможно внутри салона автомобиля в момент столкновения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; показаниями свидетелей Я.С.И. и Л.С.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрловой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Юрловой М.В. нарушений п. 10.1 ПДД в связи с тем, что последней предприняты меры по экстренному торможению с целью избежать ДТП, во внимание не принимается. Помимо обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, данный пункт ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая Юрловой М.В. не выполнена.

Соблюдение Юрловой М.В. скоростного режима в данном случае значения не имеет, поскольку сложившаяся дорожная ситуация подтверждает то обстоятельство, что выбранная водителем автомобиля "" скорость для движения не обеспечила безопасность для других участников дорожного движения.

Содержащийся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** вывод об отсутствии у Юрловой М.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. По делу установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Юрловой М.В., без учета последней дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, которая ограничивалась впереди движущимся транспортным средством в виде фургона, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД.

По настоящему делу причинно-следственная связь между нарушением Юрловой М.В. требований ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей средней тяжести установлена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Юрловой М.В. в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем неустановленного автомобиля, двигавшегося непосредственно перед автомобилем под управлением Юрловой М.В., пунктов 1.5, 10.1 ПДД, предписывающих остановиться за автомобилем, осуществляющем маневр, а также указание на нарушение водителем автомобиля " " ... "" требований дорожного знака 4.1.1, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о вине Юрловой М.В. в совершении административного правонарушения, судьей дана оценка действиям другого участника ДТП, и сделан вывод об отсутствии с его стороны нарушения требований знака 4.1.1 ПДД, однако по смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного дела указанные обстоятельства устанавливаться не могут. Названные суждения подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Исключение данных выводов не влияет на законность вынесенного постановления, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрловой М. В. - Ножко Е. И. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин