Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-92/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоян Д. А. на постановление судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года, которым

Стоян Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", " ... "

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " району старшим лейтенантом полиции К.А.Г., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " ... " на 164 км в " ... " районе Стоян Д.А., управляя автомобилем " " ... "" гос. номер ***, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, а также нарушил требования п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "" гос. номер ***, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя Т.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Т.В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Стоян Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стоян Д.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении и имел намерение участвовать при рассмотрении дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГ направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в г. " ... " по месту его жительства. Вместе с тем дело рассмотрено судьей Родинского районного суда Алтайского края, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Стоян Д.А. судьей отказано, в связи с чем нарушено право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства выезда Стоян Д.А. на полосу встречного движения для обгона, кроме показаний потерпевшего, заинтересованного в исходе дела; оба транспортных средства двигались во встречном друг для друга направлении в условиях ограниченной видимости из-за снежных завихрений от впереди движущегося перед Стоян Д.А. грузового автомобиля; Стоян Д.А. двигался за грузовым автомобилем и обгонять его не собирался, смещения в сторону встречной полосы не допускал; на схеме обозначены следы юза обоих автомобилей, которые начинаются с проезжей части, в связи с чем показания потерпевшего о том, что он ехал правыми колесами по обочине, данной схеме не соответствуют; заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой Стоян Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 19.1, 9.10, 10,1, 11.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о нарушении им требований названных пунктов; считает, что водитель автомобиля " " ... "" должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения; о наличии экспертного заключения *** Стоян Д.А. стало известно только из постановления судьи; из материалов дела следует, что водитель автомобиля " " ... "" видел участок проезжей части с ограниченной видимостью, но мер к снижению скорости не предпринял; не принято во внимание, что потерпевший не отрицал тот факт, что после разъезда с грузовым автомобилем он начал смещаться влево.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Стоян Д.А., его защитника Шевелёва С.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего Т.В.Н., его представителя Б.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, эксперта Щ.Д.И., свидетелей П.А.А., Х.В.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в вину Стоян Д.А. вменяется нарушение пунктов 9.10, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая Стоян Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из доказанности вины Стоян Д.А. в нарушении вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

При этом в качестве доказательства его вины судьей принята во внимание схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

Данная схема составлена должностным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только ДД.ММ.ГГ), в нарушение требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, в то время как составление такого протокола в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 настоящего Кодекса, является обязательным.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, составленная до возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не может являться допустимым доказательством при установлении вины Стоян Д.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, данная схема являлась предметом исследования эксперта при определении места столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** определить экспертным путем на полосе движения какого автомобиля произошло столкновение не представляется возможным по той причине, что при осмотре места происшествия не зафиксированы характер и механизм образования следов "юза", образованных в результате столкновения, следы не имеют размерной привязки относительно границ проезжей части и друг друга, имеющиеся фото- и видеоматериалы малоинформативные, имеются несоответствия размерных данных на схеме места ДТП.

Изложенные в названном заключении выводы подтверждены также экспертом Щ.Д.И. в судебном заседании в Алтайском краевом суде.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем Стоян Д.А. бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством или о его выезде на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, по делу не имеется, экспертным путем установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, то вина Стоян Д.А. в нарушении пунктов 9.10, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения не может считаться установленной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стоян Д. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Вегель