Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-3217/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Ахметдинова И.Р. и Искандарова А.Ф.

при секретаре Газимуллиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.Ю. на приговор ... городского суда РБ от дата, которым

Иванов А.Ю., ...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 27 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Иванова А.Ю. и адвоката Гареевой Н.Э. в его интересах, мнение прокурора Ахметова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. признан виновным в том, что дата он умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости ФИО8, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление им было совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе; в обоснование своей жалобы также ссылается на то, что суд описывая преступное деяние указал, что у него на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако в ходе предварительного следствия и судом установлено, что они с ФИО24 друг друга не знали, при таких обстоятельствах ни о каких неприязненных отношениях не может идти речь; анализируя показания потерпевшего видно, что они непоследовательны, но судом не были устранены противоречия в его показаниях; в приговоре не отражено какие именно показания потерпевшего ФИО8 признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора; также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО25, который также постоянно путался в своих показаниях; вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ суд не изложил показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, не раскрыл их содержание в тексте приговора, не отразил листы дела, на которых находятся исследованные доказательства; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действия и иные документы, подтверждающие по мнению суда те или иные обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, вместе с тем суд в приговоре раскрыл одни единственные показания свидетеля ФИО13; при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что молодые люди вышли из букмекерской конторы, подошли к мужчине, но ни лица, ни каким именно предметом был нанесен удар этого не видно, поэтому данная запись также не может быть доказательством по уголовному делу; судом не принято во внимание нахождение потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения; судом не обеспечена явка свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые могли внести ясность по уголовному делу; приговор основан исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; в основу приговора суд также положил явку с повинной, однако признание подсудимым вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств собранных по делу и проверенных в судебном заседании; при этом явка с повинной им была написана в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции; из материалов дела видно, что у него имелись побои; о наличии у него побоев имеется медицинское заключение, справка их травмпункта, выписка из журналов медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС адрес, но суд не дал оценку данным фактам; свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО12 также подтвердили факт его избиения сотрудниками полиции, факт наличия у него телесных повреждений; суд, приняв сторону обвинения, провел судебное заседание в одностороннем порядке; в качестве подозреваемого допрошен без участия адвоката; к показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как данные показания ни чем не подкреплены; свидетель ФИО18 является внештатным сотрудником по линии НОН, данное лицо проходит по многим уголовным делам в качестве свидетеля, понятого, контрольного закупщика, и поэтому является заинтересованным лицом; свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания подтвердил, что знаком с ФИО18; явку понятого ФИО34 в судебное заседание так и не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы об отмене приговора, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Иванова А.Ю. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного Иванова о том, что явка с повинной им была написана в связи с оказанием на него давления и избиения со стороны сотрудников полиции, у него имелись побои, что, по его мнению подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО13(сожительницы) о применении в отношении Иванова со стороны сотрудников полиции физической силы, скручивали руки, пинали, свидетеля ФИО17, слышавшего как Иванов после задержания кричал от наносимых ему ударов, сотрудники полиции тогда говорили о явке с повинной Иванова, ФИО12 (матери), видевшей Иванова избитым после задержания, в судебном заседании судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля (работника полиции) ФИО20 видно, что когда доставили задержанного Иванова, у него над бровью был пластырь, с его слов от падения. После задержания Иванова возили в травпункт. Иванов объяснил, что к нему подошел молодой человек и попросил прикурить сигарету, произошел словесный конфликт, после чего он нанес ему удар ножом. После чего Иванов добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве понятого при задержании Иванова видно, что у Иванова сзади с правой стороны изъяли нож, на брови у Иванова была свежая ссадина и ухо опухшее, произошли по объяснению последнего от падения, Иванов на действия работников полиции не жаловался.

Из содержания протокола явки с повинной Иванова А.Ю. видно, что около ... часов датаг. находясь около букмекерской конторы нанес один удар кухонным ножом ранее незнакомому парню в область живота. (л.д.93 т.1).

Исследовав названный документ, суд апелляционной инстанции установил, что явку с повинной Иванов написал собственноручно, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу нет, заявление о явке с повинной выполнено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда 1 инстанции, признавшего необоснованными доводы осужденного Иванова о написании им явки с повинной под давлением работников полиции, применивших в отношении него незаконные методы и физическую силу.

Указанные доводы осужденного Иванова опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

Из показаний самого осужденного Иванова, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, применение незаконных методов и физической силы на Иванова, видно, что датаг. около букмекерской конторы по адрес в ответ на оскорбительное и агрессивное поведение двух парней, когда один из них замахнулся на него, достал спрятанный за поясом нож с железной рукояткой, обмотанный синей изолентой, и нанес один удар одному из парней наотмашь, не целясь, парень побежал в сторону, хватаясь за живот, сам же он, Иванов, испугавшись случившегося, ушел оттуда, спрятав нож за пояс.В судебном заседании свои показания в качестве подозреваемого, где признался в нанесении удара ножом ФИО35, Иванов объяснил уже не применением к нему физического насилия, а показания написаны со слов адвоката. В протоколе допроса Иванова в качестве подозреваемого имеются подписи адвоката ФИО21, ордер, в судебном заседании Иванов подтвердил, что его допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката ФИО36 (л.д.173 оборот т.3), чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о допросе его в качестве подозреваемого без участия адвоката. При этом время проведения следователем ФИО22 датаг. с ... по ... допроса Иванова в качестве подозреваемого (л.д.112-117 т.1) совпадает по времени с данными справки начальника ИВС о выводе следователем ФИО37 из камеры Иванова А.Ю. для проведения с ним следственных действий, приобщенной осужденным Ивановым А.Д. в дополнениях к апелляционной жалобе Из последовательных показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25видно, что датаг. возле букмекерской конторы, когда ФИО38 подошел в Иванову и попросил прикурить, последний ответил: "сейчас, подожди", достал из-за спины нож и ударил им ему в живот.

Согласно данным протоколов предъявления лица для опознания потерпевший ФИО24 и ФИО25 четко опознали Иванова А.Ю., как мужчину, который датаг. нанес удар ножом ФИО8 Потерпевший ФИО24 и свидетель ФИО25 изобличали Иванова в совершенном преступлении и на очных ставках. Показания потерпевшего ФИО39 и свидетеля ФИО40 судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО10, которому Иванов при встрече в дата. рассказал о том, что он порезал мальчика, его уволили и он вынужден скрываться, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, забрюшинного пространства, с кровотечением в брюшную полость, данными протокола личного досмотра от датаг., согласно которому при задержании у Иванова обнаружен сзади за ремнем металлический нож, обмотанный синей изолентой, с данными осмотра в судебном заседании судом одежды потерпевшего ФИО8 в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО26, с выводами заключения трасологической экспертизы N ... (л.д.33-36 т.2), согласно которому, колото-резаные повреждения на ней могли быть оставлены единовременно ножом, изъятым у Иванова, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Судом были проверены доводы осужденного Иванова о неправильном указании времени совершения преступления, несоответствии времени при проведении его досмотра и опознания, признано технической ошибкой. Доводы осужденного Иванова о признании постановления следователя ФИО27 от 28.11.2014г. (л.д.134 т.1) незаконным в связи с неверным указанием в нем лица, возбудившего уголовное дело, не могут быть приняты, поскольку в названном постановлении указан ФИО28, которым в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело (л.д.1 т.1).

Доказательства, положенные судом в основу приговора признаны достоверными по мотивам, изложенным в приговоре. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова и правовой оценке его действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного Иванова о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не может быть признана в качестве доказательства, в результате просмотра которой, ни лиц, ни каким именно предметом был нанесен удар, к показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как данные показания ни чем не подкреплены, свидетель ФИО18 является внештатным сотрудником по линии НОН, проходит по многим уголовным делам в качестве свидетеля, понятого, контрольного закупщика, и поэтому является заинтересованным лицом, не могут быть приняты, поскольку названные доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, сомнений в их достоверности у суда нет, о чем мотивы подробно изложены в приговоре. Доводы осужденного Иванова о том, что судом не обеспечена явка свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, то сам осужденный не обосновал значения показаний названных лиц для дела и стороны на обеспечении явки названных лиц не настаивали. Доводы осужденного Иванова о том, что следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, самими экспертизами, что лишило возможности заявить ему соответствующие ходатайства не могут быть признаны обоснованными и противоречат данным протокола ознакомления обвиняемого Иванова и его защитника ФИО29 с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно которым они вместе ознакомились материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и документами на которые делается ссылка, но соответствующих заявлений и ходатайств не заявили. (л.д. 179-183 т.2).

Доводы осужденного Иванова о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела его ограничили во времени и он не ознакомился с протоколами судебного заседания от 2,3,10,12, датаг. и был лишен возможности принести замечания на эти протокол судебного заседания не могут быть приняты. Согласно материалам уголовного дела, датаг. осужденный Иванов обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме (л.д.197 т.3). Несмотря на предоставленную судом возможность, осужденный Иванов явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, и с протоколом судебного заседания, с 13 января по датаг.,как видно из графика (л.д.223 т.3) Иванов, наряду с другими материалами дела, ознакомился лишь с 2 томами уголовного дела и протоколом судебного заседания от датаг. (л.д. 163,164.3), постановлением судьи от 03.02.2016г. Иванову продлен установленный срок для ознакомления с материалами дела до 11.02.2016г., 11.02.2016г. осужденный Иванов, ничем не мотивировав, отказался выйти для ознакомления с материалами дела (л.д.20т.4), 29.02.2016г. осужденный Иванов, не объяснив причины, обратился с письменным заявлением от отказе от ознакомления с материалами дела (л.д.33 т.4), постановлением судьи от 29.02.2016г. Иванову вновь продлен установленный срок для ознакомления с материалами дела до 10 марта 2016г., после чего в связи с явным и сознательным затягиванием Иванова с ознакомлением с материалами уголовного дела, судьей вынесено мотивированное постановление об окончании ознакомления с материалами дела. (л.д.42 т.4).

При таких обстоятельствах со стороны суда были выполнены все требования, предусмотренные ч.7 ст.259 УПК РФ, по обеспечению выполнения ходатайства осужденного Иванова об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, но осужденный Иванов своим правом ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, возможности принести свои замечания на протокол судебного заседания не воспользовался, суд же не вправе продлять ему процесс ознакомления до бесконечности, поэтому право осужденного Иванова на защиту не нарушено. При определении вида и размера наказания Иванову А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - явка с повинной, наличие заболевания.В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Иванова А.Ю. рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Иванова А.Ю., в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований о рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Иванова А.Ю. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Иванову А.Ю. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда РБ от 13 ноября 2015 года в отношении Иванова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Байгазакова Г.Ш.

Дело N ...