Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Стрекалова В.Л.
судей Ахметдинова И.Р. и Искандарова А.Ф.
при секретаре Газимуллиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.Ю. на приговор ... городского суда РБ от дата, которым
Иванов А.Ю., ...
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 27 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Иванова А.Ю. и адвоката Гареевой Н.Э. в его интересах, мнение прокурора Ахметова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Ю. признан виновным в том, что дата он умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости ФИО8, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Преступление им было совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванов А.Ю. вину в совершении преступления не признал.
Апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе; в обоснование своей жалобы также ссылается на то, что суд описывая преступное деяние указал, что у него на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако в ходе предварительного следствия и судом установлено, что они с ФИО24 друг друга не знали, при таких обстоятельствах ни о каких неприязненных отношениях не может идти речь; анализируя показания потерпевшего видно, что они непоследовательны, но судом не были устранены противоречия в его показаниях; в приговоре не отражено какие именно показания потерпевшего ФИО8 признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора; также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО25, который также постоянно путался в своих показаниях; вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ суд не изложил показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, не раскрыл их содержание в тексте приговора, не отразил листы дела, на которых находятся исследованные доказательства; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действия и иные документы, подтверждающие по мнению суда те или иные обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, вместе с тем суд в приговоре раскрыл одни единственные показания свидетеля ФИО13; при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что молодые люди вышли из букмекерской конторы, подошли к мужчине, но ни лица, ни каким именно предметом был нанесен удар этого не видно, поэтому данная запись также не может быть доказательством по уголовному делу; судом не принято во внимание нахождение потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения; судом не обеспечена явка свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые могли внести ясность по уголовному делу; приговор основан исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; в основу приговора суд также положил явку с повинной, однако признание подсудимым вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств собранных по делу и проверенных в судебном заседании; при этом явка с повинной им была написана в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции; из материалов дела видно, что у него имелись побои; о наличии у него побоев имеется медицинское заключение, справка их травмпункта, выписка из журналов медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС адрес, но суд не дал оценку данным фактам; свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО12 также подтвердили факт его избиения сотрудниками полиции, факт наличия у него телесных повреждений; суд, приняв сторону обвинения, провел судебное заседание в одностороннем порядке; в качестве подозреваемого допрошен без участия адвоката; к показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как данные показания ни чем не подкреплены; свидетель ФИО18 является внештатным сотрудником по линии НОН, данное лицо проходит по многим уголовным делам в качестве свидетеля, понятого, контрольного закупщика, и поэтому является заинтересованным лицом; свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания подтвердил, что знаком с ФИО18; явку понятого ФИО34 в судебное заседание так и не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы об отмене приговора, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Иванова А.Ю. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного Иванова о том, что явка с повинной им была написана в связи с оказанием на него давления и избиения со стороны сотрудников полиции, у него имелись побои, что, по его мнению подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО13(сожительницы) о применении в отношении Иванова со стороны сотрудников полиции физической силы, скручивали руки, пинали, свидетеля ФИО17, слышавшего как Иванов после задержания кричал от наносимых ему ударов, сотрудники полиции тогда говорили о явке с повинной Иванова, ФИО12 (матери), видевшей Иванова избитым после задержания, в судебном заседании судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля (работника полиции) ФИО20 видно, что когда доставили задержанного Иванова, у него над бровью был пластырь, с его слов от падения. После задержания Иванова возили в травпункт. Иванов объяснил, что к нему подошел молодой человек и попросил прикурить сигарету, произошел словесный конфликт, после чего он нанес ему удар ножом. После чего Иванов добровольно написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве понятого при задержании Иванова видно, что у Иванова сзади с правой стороны изъяли нож, на брови у Иванова была свежая ссадина и ухо опухшее, произошли по объяснению последнего от падения, Иванов на действия работников полиции не жаловался.
Из содержания протокола явки с повинной Иванова А.Ю. видно, что около ... часов датаг. находясь около букмекерской конторы нанес один удар кухонным ножом ранее незнакомому парню в область живота. (л.д.93 т.1).
Исследовав названный документ, суд апелляционной инстанции установил, что явку с повинной Иванов написал собственноручно, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу нет, заявление о явке с повинной выполнено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда 1 инстанции, признавшего необоснованными доводы осужденного Иванова о написании им явки с повинной под давлением работников полиции, применивших в отношении него незаконные методы и физическую силу.
Указанные доводы осужденного Иванова опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.
Из показаний самого осужденного Иванова, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, применение незаконных методов и физической силы на Иванова, видно, что датаг. около букмекерской конторы по адрес в ответ на оскорбительное и агрессивное поведение двух парней, когда один из них замахнулся на него, достал спрятанный за поясом нож с железной рукояткой, обмотанный синей изолентой, и нанес один удар одному из парней наотмашь, не целясь, парень побежал в сторону, хватаясь за живот, сам же он, Иванов, испугавшись случившегося, ушел оттуда, спрятав нож за пояс.В судебном заседании свои показания в качестве подозреваемого, где признался в нанесении удара ножом ФИО35, Иванов объяснил уже не применением к нему физического насилия, а показания написаны со слов адвоката. В протоколе допроса Иванова в качестве подозреваемого имеются подписи адвоката ФИО21, ордер, в судебном заседании Иванов подтвердил, что его допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката ФИО36 (л.д.173 оборот т.3), чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о допросе его в качестве подозреваемого без участия адвоката. При этом время проведения следователем ФИО22 датаг. с ... по ... допроса Иванова в качестве подозреваемого (л.д.112-117 т.1) совпадает по времени с данными справки начальника ИВС о выводе следователем ФИО37 из камеры Иванова А.Ю. для проведения с ним следственных действий, приобщенной осужденным Ивановым А.Д. в дополнениях к апелляционной жалобе Из последовательных показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО25видно, что датаг. возле букмекерской конторы, когда ФИО38 подошел в Иванову и попросил прикурить, последний ответил: "сейчас, подожди", достал из-за спины нож и ударил им ему в живот.
Согласно данным протоколов предъявления лица для опознания потерпевший ФИО24 и ФИО25 четко опознали Иванова А.Ю., как мужчину, который датаг. нанес удар ножом ФИО8 Потерпевший ФИО24 и свидетель ФИО25 изобличали Иванова в совершенном преступлении и на очных ставках. Показания потерпевшего ФИО39 и свидетеля ФИО40 судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО10, которому Иванов при встрече в дата. рассказал о том, что он порезал мальчика, его уволили и он вынужден скрываться, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, забрюшинного пространства, с кровотечением в брюшную полость, данными протокола личного досмотра от датаг., согласно которому при задержании у Иванова обнаружен сзади за ремнем металлический нож, обмотанный синей изолентой, с данными осмотра в судебном заседании судом одежды потерпевшего ФИО8 в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО26, с выводами заключения трасологической экспертизы N ... (л.д.33-36 т.2), согласно которому, колото-резаные повреждения на ней могли быть оставлены единовременно ножом, изъятым у Иванова, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Судом были проверены доводы осужденного Иванова о неправильном указании времени совершения преступления, несоответствии времени при проведении его досмотра и опознания, признано технической ошибкой. Доводы осужденного Иванова о признании постановления следователя ФИО27 от 28.11.2014г. (л.д.134 т.1) незаконным в связи с неверным указанием в нем лица, возбудившего уголовное дело, не могут быть приняты, поскольку в названном постановлении указан ФИО28, которым в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело (л.д.1 т.1).
Доказательства, положенные судом в основу приговора признаны достоверными по мотивам, изложенным в приговоре. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова и правовой оценке его действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного Иванова о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не может быть признана в качестве доказательства, в результате просмотра которой, ни лиц, ни каким именно предметом был нанесен удар, к показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как данные показания ни чем не подкреплены, свидетель ФИО18 является внештатным сотрудником по линии НОН, проходит по многим уголовным делам в качестве свидетеля, понятог
