Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-3510/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Решетниковой М.В., Ахмадуллина Р.Ф.,

с участием:

осужденного Михайлова Б.А.,

адвоката Давлетшиной Г.Р.,

прокурора Вьюговой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гимазовой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Б.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2015 года, которым

Михайлов Б.А., ... , судимый:

...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 28 февраля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2014 года по 4 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем Абузаровым Р.А. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Михайлова Б.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Давлетшину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Б.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены 8 декабря 2014 года около 20 час. 39 мин. и 20 час. 40 мин. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Б.А. вину признал частично, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, не признав вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Б.А. выражает свое несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить. Указывает, что факт употребления им наркотических средств ничем не подтвержден. С условным покупателем Рудневым, который сам является наркозависимым и заинтересованным лицом, он никакой связи не имел. Считает, что дело в отношении него сфабриковано и были допущены нарушения закона об ОРД. Указывает об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства и доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства. Полагает, что огласив показания не явившихся свидетелей, суд лишил его права задать им вопросы. Помимо этого, суд не вызвал ни одного из тех свидетелей, о явке которых он просил, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в приговоре суд не привел мотивы назначения наказания в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ. Не учел условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, положительные характеристики с мест работы и содержания под стражей, УИИ, наличие хронических заболеваний, признании вины в качестве явки с повинной. Также в приговоре нет сведений о его нахождении на учете у ... , отсутствуют мотивы неприменения ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смертельное заболевание и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Михайлова в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Михайлова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного данными в качестве подозреваемого, не отрицавшего факт встречи 8 декабря 2014 года возле адрес с Р. и получения от последнего денежных средств в сумме ... рублей за наркотическое средство, а также хранении при себе наркотического средства, в последствие обнаруженных у него сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Р., данными им в судебном заседании, который прямо указал, что Михайлов 8 декабря 2014 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сбыл ему наркотические средства за деньги, переданные сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Н., Г., В. об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Михайлова, изъятия у него помеченных денежных купюр и выдачи условным покупателем Р. приобретенного им наркотического средства, показаниями свидетелей Н. и Д., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Михайлова, в ходе которого у последнего были изъяты ранее помеченные денежные средства и пакет с наркотическим средством, постановлением о проведении проверочной закупки от 8 декабря 2014 года и составленными в ходе указанного ОРМ документами, в том числе актами досмотра Р. и выдачи ему денежных средств в сумме ... рублей для использования в ОРМ, актом добровольной выдачи Р. одного полимерного пакетика с порошкообразным веществом, приобретенного им у Михайлова, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

О виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании заключения экспертов, определивших вид и вес изъятых наркотических средств, и обнаруживших следы наслоения красящегося вещества на ватных тампонах со смывами рук Михайлова, используемого при пометке денежных средств.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора Михайлова со стороны свидетеля Р. и других свидетелей, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Михайлов в судебном заседании 3 декабря 2015 года отказался от единственного ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля М. (том 3 л.д. 76). Показания же не явившихся свидетелей, были оглашены в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Об умысле на сбыт объективно свидетельствуют наличие договоренности между Р. и Михайловым о продаже последним наркотического средства, состоявшаяся в рамках этой договоренности встреча и передача Рудневым Михайлову денежных средств в сумме ... рублей в качестве платы за наркотическое средство, обнаруженных в последствии у Михайлова.

Оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками полиции проведено в строгом соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, доводы жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями являются несостоятельными и не основаны на законе.

При этом, каких-либо данных указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции не установлено.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Михайлова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства вопреки доводам осужденного рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Михайлову судом назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и вопреки доводам жалобы является справедливым.

При назначении наказания Михайлову суд учел признание вины в части незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, полное признание вины в ходе предварительного следствия, объяснение как фактическую явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, имеющееся хроническое заболевание, положительную характеристику и признал указанные обстоятельства смягчающими, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения и о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований при назначении Михайлову наказания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия и также не находит оснований для их применения.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Михайлова, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия во вводной части приговора считает необходимым внести редакционные уточнения, указав, что Михайлов судим ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2015 года в отношении Михайлова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внести во вводную части приговора редакционные уточнения, указав, что Михайлов судим ...

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...