Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-3572/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Азнаева И.В., Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Сулейманова А.А. в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Юсупова Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сулейманова А.А. с дополнением и адвоката Юсупова Т.Т. в интересах осужденного Сулейманова А.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года, по которому

Сулейманов А.А., ... , осужден

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, мнение осужденного Сулейманова А.А. и адвоката Юсупова Т.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сулейманов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не признал, указал, что наркотическое средство хранил для личного потребления и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционных жалобах и в дополнение:

осужденный Сулейманов предлагает переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание условно. Обращает внимание, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, а для удобства употребления упаковал в три свертка. В день задержания к нему позвонил "С." и предложил покурить наркотическое средство, на что он согласился. Когда они покурили в его машине и "С." дал ему деньги, он даже не подумал, что это может быть контрольной закупкой. Указывает, что он не собирался продавать наркотическое средство. Обращает внимание, что ранее не привлекался к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, на учетах у врачей не состоит, у него на свободе осталась пожилая мать, которая находится на пенсии, малолетний ребенок и жена, которая в настоящее время беременна.

Дополняя жалобу, осужденный указывает, что встретившись с "С." в машине, они покурили, после чего тот сразу покинул машину и побежал за дом, а к нему подошли сотрудники полиции и задержали, на руки одели наручники. В этот момент он увидел на панели автомашины деньги, которые он не брал и увидел их впервые. Как они оказались в машине и откуда на них оказались отпечатки его пальцев, он не знает. Однако, когда он находился на улице, к его рукам, находившимся за спиной в наручниках, сотрудниками полиции прикладывался какой - то предмет, который он не видел. Обращает внимание, что во время нахождения его и "С." в автомашине сотрудниками полиции велась видеосъемка, а также "С." вел запись, но на суде эти записи не исследовались, сам "С." на суд не явился.

Адвокат Юсупов предлагает переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что поскольку доводы осужденного о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, а расфасовал для удобства потребления, ничем не опровергнуты, вывод суда о приобретении наркотического средства с целью сбыта несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что сотрудники полиции, с целью улучшения своих показателей, используя "С.", совершили мнимую покупку наркотических средств у Сулейманова. Отмечает, что в ходе осмотра жилища осужденного доказательств свидетельствующих о намерении Сулейманова сбывать наркотические средства не установлено, в связи с чем доводы суда о том, что обнаруженные у Сулейманова наркотические средства предназначались для сбыта, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Адвокат указывает, что на предварительном следствии велась аудио- и видео-фиксация контрольной закупки, при этом в суд они не представлялись, но данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что местонахождение "С." судом не было установлено и он не был допрошен в судебном заседании, а на упаковке от наркотических средств и денежных купюрах следов пальцев рук Сулейманова не установлено.

Автор жалобы считает, что суд положил в основу обвинения доказательства, фактически не обладающими комплексом совокупных признаков доказательств имеющих юридическую силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Сулеймановым своей вины вывод о его виновности подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

А именно - показаниями свидетелей:

Л., показавшего, что с отцом присутствовал в качестве понятого при пометке и передаче денежных средств "С.", участвовавшему в качестве условного покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия. Денежные средства были в сумме 500 рублей пять купюр по 100 рублей, они были помечены путем ксерокопирования и обработки специальным порошком;

Б. и Х., которые показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины Сулейманова и в их присутствие в салоне, на панели автомобиля, были обнаружены 5 денежных купюр по 100 рублей. Сотрудники полиции предоставили на обозрение протокол и лист бумаги, на котором имелась ксерокопия денежных купюр. Затем они же сравнили серии и номера изъятых из машины денежных купюр с серией и номерами денежных купюр, отксерокопированных на листе - они были идентичны. После этого изъятые из машины купюры осветили специальной лампой - они светились в свете ламп. Далее сотрудники полиции досмотрели Сулейманова, во внутреннем кармане куртки обнаружили портмоне, в котором находились три бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В одном из карманов куртки также был обнаружен сотовый телефон. Кроме того, с обеих рук задержанного, при помощи двух марлевых тампонов, произвели смывы. Все изъятые предметы были упакованы в конверты;

М. и В., показавших, что в их присутствии "С." выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что приобрел его дата у парня по имени "А" за 500 рублей. После этого сверток был упакован в конверт;

Г., К. и И. - сотрудников полиции, пояснивших, что к ним обратился "С.", который сообщил, что он обладает информацией о том, что парень по имени "А" занимается незаконным бытом наркотических средств. С целью проверки указанных сведений они провели оперативно - розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которых "С." добровольно выступил в роли условного покупателя. В ходе проведения мероприятий, после сбыта порошкообразного вещества "С.", ими был задержан Сулейманов, у которого в автомашине были обнаружены ранее помеченные денежные купюры, а при нем самом было обнаружено порошкообразное вещество, находившееся в трех свертках. С рук задержанного на марлевый тампон были взяты смывы. "С." выдал вещество, приобретенное у Сулейманова. Все изъятые предметы были упакованы, в ходе мероприятия при передаче и выдаче предметов присутствовали понятые;

"С." показал, что он обратился в полицию с информацией о том, что парень по имени "А" занимается незаконным сбытом наркотических средств. Об этом он знал от самого "А", так как тот предлагал ему приобрести наркотическое средство. Затем он добровольно участвовал в проверочной закупке, в ходе которой ему были переданы помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Затем он позвонил "А" и поинтересовался, продает ли он наркотическое средств, тот сказал, что продает и сказал, чтобы он позвонил ему позже. Созвонившись с ним через некоторое время "А" назвал адрес, куда нужно подъехать. Когда "С." подъехал, "А" позвонил ему и пригласил сесть к нему в машину. Сев в машину он передал "А" ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, а тот передал взамен сверток. После этого он вышел из машины и подал сигнал о том, что сбыт состоялся. Затем "А" задержали, а он выдал сверток, приобретенный у "А".

Кроме того, вина Сулейманова подтверждается: материалами оперативно - розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", которые подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах проведения мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями экспертных исследований, согласно которым вещество изъятое у Сулейманова и выданное "С." являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - мэтилэфедрон, а на денежных купюрах и на поверхностях марлевых тампонов со смывами рук Сулейманова имеются наслоения бесцветного красящего вещества, однородного по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с наслоениями на тампонах, представленных в качестве образца бесцветного красящего вещества.

Также виновность осужденного подтверждается и показаниями самого Сулейманова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в городе Стерлитамаке он для личного потребления приобрел наркотическое средство. Для удобства употребления наркотическое средство он разделил его на четыре равные части и завернул в отдельные свертки, которые стал хранить при себе. После этого ему позвонил ранее знакомый парень по имени "Мигало" - имени его не знает - и попросил продать ему наркотическое средство. Он согласился и они договорились о месте встрече. Когда он приехал к месту, то увидел покупателя и сам, позвонив к нему, пригласил сесть в его машину. Сев в машину, "Мигало" передал ему 500 рублей, которые он положил на панель машины, взамен он ему отдал сверток с наркотическим средством, после этого покупатель ушел, а его задержали сотрудники полиции. Из салона автомашины были изъяты денежные купюры, полученные от "Мигало", а при его личном досмотре обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством и сотовый телефон.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора с их стороны, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Оперативно - розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", следственные действия, а также исследования изъятых предметов - проведены в соответствии с законом.

Поскольку судом, показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, доводы жалоб о нарушении ст. 281 УПК РФ не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб видеозапись, проводившаяся в ходе оперативно - розыскного мероприятия - досмотр Сулейманова, приобщена к материалам дела, данные материалы дела судом оглашены. Ходатайств о воспроизведении указанной видеозаписи от сторон не поступало.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, судом первой инстанции, на основании анализа собранных доказательств, обоснованно опровергнуты

Вопреки доводам жалоб действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и близких родственников. Учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, правильно приняв во внимание явку с повинной, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных обстоятельств назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. При этом учтя фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сулейманова рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года в отношении Сулейманова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ: N ...

Судья первой инстанции: С.Ю.И.