Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-3579/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Александрова А.В., Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осуждённого Хамидуллина Д.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Самтенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Хамидуллина Д.Ф., по апелляционному представлению и дополнениям к нему Ишимбайского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Хамидуллин Д.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, ... , проживающий по адресу: адрес, ... , ... , ... , работающий ... судимый дата Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда от дата Хамидуллину Д.Ф. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания Хамидуллиным Д.Ф. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., пояснения осуждённого Хамидуллина Д.Ф. и защитника Самтенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Усманова Р.Ш., предлагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Хамидуллин Д.Ф. признан виновным в убийстве - в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, в том, что он после ... часа дата в адрес на почве личной неприязни, с целью причинить смерть ФИО6, умышленно нанёс ему на менее двух ударов табуретом по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, с переломами свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленными ранами головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть последнего.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Хамидуллин Д.Ф., не соглашаясь с приговором, считает свою вину недоказанной, а приговор - постановленным на основании недопустимых доказательств, указывает, что необоснованно судом первой инстанции не было зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с момента задержания дата, полагает, что предварительное следствие было произведено неполно, просит применить в отношении него постановление об амнистии.

Ишимбайский межрайонный прокурор ФИО7, не соглашаясь с приговором, предлагает его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Мотивируя апелляционное представление и дополнения к нему, их автор указывает, что при сложении вновь назначенного Хамидуллину Д.Ф. наказания с не отбытым наказанием по приговору от дата суд первой инстанции неверно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в то время, как в данном случае наказание подлежало сложению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что непогашенная судимость Хамидуллина Д.Ф. по приговору Ишимбайского городского суда от дата должна быть указана во вводной части приговора. Однако, суд первой инстанции этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным и квалификации его действий обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей и односторонней оценке доказательств являются неосновательными. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Хамидуллина Д.Ф. в убийстве - в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хамидуллина Д.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хамидуллин Д.Ф. после 21 часа дата в адрес на почве личной неприязни, с целью причинить смерть ФИО6, умышленно нанёс ему на менее двух ударов табуретом по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, с переломами свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленными ранами головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть последнего.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Хамидуллина Д.Ф., который не отрицал, что нанёс потерпевшему удары табуретом по голове;

- показаний свидетеля ФИО8, который наблюдал, как Хамидуллин Д.Ф. нанёс потерпевшему удары табуретом;

- показаний свидетеля ФИО9, подтвердившей наличие конфликта между Хамидуллиным Д.Ф. и потерпевшим, а на стадии предварительного следствия утверждавшей, что осуждённый в её присутствии нанёс ФИО6 несколько ударов табуретом по голове;

- протокола явки с повинной Хамидуллин Д.Ф., согласно которому, он дата во время ссоры несколько раз ударил ФИО6 табуретом по голове (Том N ... , Л.д. - N ... );

- показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые наблюдали, как Хамидуллин Д.Ф. нанёс потерпевшему удары табуретом по голове;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где потерпевшему были причинены повреждения, является адрес, в которой в ходе данного следственного действия был обнаружен труп ФИО6 с ранами на голове (Том N ... , Л.д. - N ... );

- заключения эксперта N ... от дата, согласно которому, на трупе ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма, с переломами свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленными ранами головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть последнего (Том N ... , Л.д. - N ... ),

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Хамидуллина Д.Ф. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Хамидуллина Д.Ф. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Хамидуллина Д.Ф. умысла на убийство полностью опровергаются его собственными показаниями и показаниями свидетелей, из которых следует, что осуждённый выбрал в качестве орудия преступления массивный предмет, которым наносил неоднократные удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Хамидуллина Д.Ф. возможности довести умысел на убийство потерпевшего до конца, которой он не воспользовался полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО11, утверждавших, что ФИО10 были предприняты меры к тому, чтобы пресечь действия Хамидуллина Д.Ф., а табурет, которым тот наносил удары потерпевшему, фактически был у него вырван.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Хамидуллина Д.Ф. в убийстве - в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Хамидуллина Д.Ф. приговор соответствует.

Наказание Хамидуллину Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Хамидуллину Д.Ф. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Оснований для применения в отношении Хамидуллина Д.Ф. постановления Государственной Думы от дата "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при сложении Хамидуллину Д.Ф. наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, в то время, как в данном случае подлежала применению ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение о сложении Хамидуллину Д.Ф. наказания на основании ст. 70 УК РФ и назначить тому наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ улучшает положение осуждённого Хамидуллина Д.Ф. суд апелляционной инстанции считает, что итоговое наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в срок отбытого Хамидуллиным Д.Ф. наказания подлежит зачёту время содержания последнего под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с дата, что должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хамидуллина Д.Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора решение о сложении Хамидуллину Д.Ф. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Ишимбайского городского суда от дата назначить Хамидуллину Д.Ф. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытого Хамидуллиным Д.Ф. наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей с дата до дата.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22 - 3579/2016 Судья: ФИО15.