Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-3703/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Тафинцева П.Н., Идрисова Я.Х.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

оправданного Богданова М.М., его адвоката Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагимова Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года, которым

Богданов М.М., дата года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду в период времени с дата по дата), по ч.4 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду с дата по дата) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи не установлением событий преступлений.

Признано за оправданным Богдановым М.М. право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст..ст.133-136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Богданова М.М. и его адвоката Альмухаметова Р.Г., просивших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Богданов М.М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ в том, что являясь главой администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, то есть должностным лицом, получил взятку в значительном размере от ФИО9 в сумме ... рубля, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера (строительство пруда) в период с дата по дата за действия в пользу взяткодателя ФИО9, направленные на разрешение последнему производства дальнейших работ по демонтажу труб бывшей оросительной системы на земельном участке сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и оказание дальнейшего покровительства при осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности на территории указанного сельского поселения.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ в том, что дата получил от ФИО9 взятку в виде имущества (двух покрышек марки " ... ") стоимостью 17 960 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО9, направленные на оказание содействия последнему в получение права аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании Богданов М.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

По результатам рассмотрения дела судом в отношении Богданова М.М. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда в отношении Богданова М.М. незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд в не полной мере дал оценку представленным доказательствам виновности Богданова М.М. Из показаний одного из основных свидетелей ФИО9 следует, что Богданов М.М. дата предложил ФИО9 произвести строительство пруда в интересах сына Богданова М.М., на земельном участке, расположенном в административных границах сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан за счет собственных средств, а Богданов М.М., в свою очередь, разрешит ФИО9 продолжить осуществление работ по демонтажу труб бывшей оросительной системы, а также окажет дальнейшее покровительство при осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности на территории указанного сельского поселения. В период времени с дата по дата, Богданов М.М. получил от ФИО9 оговоренную ранее взятку в значительном размере в виде строительства ФИО9 пруда, стоимостью ... рубля, за действия в пользу ФИО9

Кроме того, дата Богданов М.М. предложил ФИО9 за оказанное содействие в оформлении земельного участка приобрести, якобы в долг, за счет собственных средств для него в магазине ООО " адрес" две тракторные покрышки, на что ФИО9 дал свое согласие. дата ФИО9 приобрел по требованию Богданова М.М. две тракторные покрышки, общей стоимостью ... рублей и отвез их по указанию Богданова М.М. в его дом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10 (водитель администрации адрес сельсовета) который в конце мая 2013 года видел, как незнакомый мужчина привез два новых тракторных колеса в дом Богданова М.М. и свидетель ФИО11 (инженер-землестроитель ... ) который показал, что акт выбора земельного участка для размещения производственной базы ФИО9 Богданов М.М. не подписывал, ссылаясь, что ФИО9 не выполнил взятые на себя обязательства и не внес денежные средства по убыткам, а также упоминал еще об иных обязательствах ФИО9 перед Богдановым М.М., о каких именно ему не известно. Свидетель ФИО12 (водитель экскаватора) в суде показал, что в конце сентября 2012 года по указанию ФИО9 работал по расширению водоема возле д. адрес. Солярку для экскаватора привозил ФИО9 и ФИО26 P.M. Последний привозил ему также еду. ФИО1 он видел на пруду всего один раз, но он к нему ( ФИО12) не подходил.

Суд необоснованно признал показания ФИО9 недостоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей (жителями района, подтвердившими факт работы экскаватора возле пруда в сентябре дата года; сотрудниками магазина, заказавшими по просьбе ФИО1 и продавшими ФИО9 покрышки на трактор Т-25) и с письменными материалами дела (с документами по оформлению земельного участка, чеками о приобретении покрышек), и не ставят под сомнение факт организации именно ФИО1, а не его сыновьями и без его ведома, данных работ и покупки покрышек для трактора.

Суждения суда об обращении ФИО1 с заявлениями в органы прокуратуры и полицию, как на обстоятельство, якобы, исключающее возможность высказать ФИО9 предложение разрешить конфликтную ситуацию путем оказания ему услуг имущественного характера несостоятельны. Подобное поведение ФИО1, в данной ситуации принудило ФИО9 согласиться с его предложением с целью избежать дальнейших длительных разбирательств.

Ссылка суда на расписку, как на факт, свидетельствующий о возмездности оказанных ФИО9 услуг голословна и противоречит зафиксированным в ходе оперативного эксперимента репликам Богданова М.М. по данной ситуации. Показания ФИО2 о предложении ФИО9 в первый день их знакомства приобрести для него покрышки, как и показания о написании Богдановым М.М. от его имени расписки ввиду его занятости домашними делами лишены реализма и необоснованно положены судом в основу приговора. Суждения суда об отсутствии у Богданова М.М. возможности способствовать ФИО9 в получении права аренды земельного участка несостоятельны. Из материалов дела следует, что именно Богданов М.М., как глава сельского поселения, первый ставит соответствующую резолюцию на заявлении гражданина о возможности или невозможности оформления земельного участка, позволяя или не позволяя таким образом осуществлять последующее оформление на него прав. Также именно он, Богданов М.М., как глава сельского поселения предоставляет в КУС информацию о земельном участке и его состоянии, необходимую для принятия окончательного решения о его предоставлении гражданину.

Ссылка суда на то, что кадастровый номер участка N ... получению которого, согласно предъявленному обвинению, Богданов М.М. способствовал, согласно похозяйственной книги, числится за домом N ... по адрес, в котором зарегистрирован ФИО13, не свидетельствует о том, что участок с данным кадастровым номером не относится к предмету преступления. Согласно постановлению Администрации муниципального района адрес от дата, земельный участок именно с данным кадастровым номером общей площадью N ... кв.м. предоставлен ФИО9 в аренду.

Тем самым судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, что послужило основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Богданова М.М.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14, действующий в интересах оправданного Богданова М.М. просит приговор суда в отношении Богданова М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В обоснование указал, что показания одного лишь свидетеля ФИО9 не могут служить безусловным доказательством виновности Богданова М.М. Как следует из обвинения, Богданов М.М. получил взятку в значительном размере от ФИО9 в сумме ... рубля, в виде незаконного оказания последним услуг имущественного характера (строительство пруда), но согласно выводам строительно-технической экспертизы от дата, определить объем строительно-технических работ и стоимость выполненных работ при строительстве пруда не представляется возможным, а определение стоимости выполненных работ в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума ВС РФ N ... от дата "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", является обязательным условием. С учетом полученного заключения эксперта, а также иных существенных обстоятельств, судом было принято законное и обоснованное решение об оправдании Богданова М.М. в указанной части обвинения. Суд в обжалуемом приговоре верно произвел анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющихся должностными лицами администрации района и участвующие в процессе приобретения гражданами прав на земельные участки. Из показаний следует, что Богданов М.М., как глава администрации сельского поселения не уполномочен в принятии решения о предоставлении гражданам земельных участков, как в аренду, так и в собственность, поскольку данные полномочия по закону принадлежат главе администрации района. Резолюция главы сельсовета "согласовано" на заявлении гражданина, означает лишь то, что испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, то есть свободен. В период оформления земельного участка ФИО9, глава сельсовета Богданов М.М. ни к кому из вышеприведенных должностных лиц с просьбами, уговорами, обещаниями, угрозами и т.д., не обращался.

Государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, которые свидетельствовали бы об оказании Богдановым М.М. содействия ФИО9 в оформлении земельного участка, не представлено.

Квалифицируя действия Богданова М.М. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель не учел требования п.4 этого вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N ... от дата, в соответствии с которым, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кархалев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- оправданный Богданов М.М. и его адвокат Альмухаметов Р.Г. полагали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст.305 УПК РФ).

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N ... "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При постановлении судом оправдательного приговора в отношении Богданова М.М. данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При проверке оправдательного приговора в отношении Богданова М.М. таких оснований по данному делу не установлено.

В суде первой инстанции установлено, что в сентябре дата года ФИО9, являющийся индивидуальным предпринимателем, производил работы по демонтажу труб бывшей оросительной системы на субарендуемом им у ООО " ... " земельном участке, расположенном вблизи адрес на территории сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. В ходе выполнения вышеуказанных работ ФИО9 пересек границы субарендуемого им у ООО " ... " земельного участка и продолжил дальнейшее производство работ по демонтажу труб бывшей оросительной системы на территории, находящейся в ведении сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Богданов М.М., являющийся главой администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, дата обратился прокурору района с заявлением о том, что ИП ... самовольно раскапывает на землях сельского совета трубы оросительной системы без разрешения и согласования с администрацией сельсовета в адрес, (том 2 л.д. 27-28), он же, дата обратился по телефону в УМВД по адрес с аналогичным заявлением.

В конце сентября дата года, в течение двух-трех дней на пруду расположенном примерно в N ... метрах от западной окраины адрес по направлению на запад в административных границах сельского поселения Тукаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, оформленного по договору аренды на ФИО26 P.M. (том 2 л.д.74-87), с разрешения ФИО9, на экскаваторе принадлежащего последнему, его водителем ФИО22 производились работы по укреплению берега пруда, ФИО9 и ФИО26 P.M. снабжали технику соляркой, последний также привозил еду работнику.

дата к главе администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Богданову М.М. обратился индивидуальный предприниматель ФИО9 с заявлением, на имя главы администрации MP адрес ФИО23, о выделении земельного участка в адрес на территории адрес Республики Башкортостан для строительства базы по производству металлоконструкций, которое Богданов М.М. согласовал в тот же день - дата.

После произведенных расчетов незавершенного производства и упущенной выгоды, ФИО9 был выставлен счет на оплату N ... от дата, на сумму 24 946, 62 рублей, которую он перечислил на счет администрации сельского поселения Тукаевский сельсовет MP адрес РБ - дата.

дата комиссией, в состав которой также входил Богданов М.М., была согласована схема расположения земельного участка и подписан акт выбора земельного участка для размещения производственной базы по заявлению ФИО9

дата Филиалом федерального государственного

бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес на данный участок выдан кадастровый паспорт земельного участка и присвоен кадастровый N ...

дата председателем КУС ФИО16 направлено информационное сообщение о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:497 площадью 46671 кв.м., которое было опубликовано в газете "Аургазинский вестник" дата.

Постановлением главы администрации адрес РБ от дата за N ... , ФИО9 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:05:021101:497 площадью 46671 кв.м., а дата был подписан договор аренды земельного участка и акт приема-передачи.

дата к руководителю Центрального межрайонного СО по адрес СУ СК РФ по РБ обратился ФИО9 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богданова М.М., который вымогает у него товарно-материальные ценности около ... рублей, за оказание ему содействия в оформлении земельных участков в аренду.

дата ФИО9, участвующий в проводимом оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" приобрел в магазине ООО " ... " две тракторные покрышки марки " ... , 9 ... ", общей стоимостью ... рублей и отвез их в тот же день в дом, расположенный по адресу: адрес, д адрес, адрес, выгрузил их во дворе домовладения, после чего встретился с Богдановым М.М., передал последнему товарный и кассовые чеки об оплате двух тракторных покрышек и получил от Богданова М.М. расписку с текстом "Я, ФИО28 оплачиваю два колеса на трактор ... в сумме ... тысяч рублей ( ... ) в долг на ... месяца, а ФИО2 возвращает долг за оплаченные колеса N ... тысяч рублей в назначенный срок до дата."

Оправдывая Богданова М.М., суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказана вина подсудимого в совершении преступлений, представленные обвинением доказательства лишь подтверждают наличие гражданско-правового отношений между ФИО9 и сыном Богданова М.М. по использованию экскаватора, принадлежащего ФИО9 по укреплению берегов пруда, принадлежащего ФИО2 и по факту приобретения ФИО9 в долг для ФИО2 двух тракторных покрышек и не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение им взятки от ФИО9

В обоснование доводов виновности Богданова М.М. по первому эпизоду, стороной обвинения представлена локальная смета на строительство пруда, составленная специалистами ОАО " ... ", согласно которой стоимость строительства ФИО9 пруда с привлечением экскаватора, бульдозера, катка, составила ... рубля. (т.2 л.д.164-170).

Суд, подвергнув сомнению представленную локальную смету, так как фактически было не строительство пруда, а укрепление его берегов с применением лишь экскаватора, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно выводам эксперта, определить объем и стоимость строительно-технических работ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела документов, на основании которых возможно дать ответ. (т.6 л.д.147-151)

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре мотивировал свой вывод о том, что представленными доказательствами вина подсудимого Богданова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, не подтверждается и на основании этих доказательств нельзя постановить обвинительный приговор.

Суд убедительно мотивировал, почему представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о получении подсудимым взятки.

Суд первой инстанции к показаниям основного свидетеля обвинения ФИО9 в том, что было произведено строительство нового пруда и расходы по заправке экскаватора нес он лично, отнесся критически. В судебном заседании было установлено, что строительство нового пруда не производилось, а укреплялись берега у пруда, построенного еще в дата годах. Работами экскаватора руководил сын Богданова М.М. - ФИО29, который привозил солярку для экскаватора и еду машинисту ФИО12 Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции были подробно исследованы предоставленные стороной защиты документы, согласно которых на балансе администрации сельского поселения адрес сельсовет оросительная система не находилась, поэтому суд сделал правильный вывод, что Богданов М.М. не мог способствовать ФИО9 в демонтаже бывшей оросительной системы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что Богданов М.М. получил от ФИО9 дата взятку в виде двух покрышек к трактору за оказание содействия в получении последним права аренды земельного участка. Суд правильно сделал вывод, что вопросы о предоставлении гражданам земельных участков как в аренду, так и в собственность относятся к полномочиям главы района. Свидетели обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющиеся должностными лицами администрации района в суде показали, что Богданов М.М. ни к кому из них с просьбами, уговорами, обещаниями, угрозами и т.д. по вопросу оформления земельного участка ФИО9 не обращался.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 в суде подтвердил, что ФИО2 согласно расписки мог с ним рассчитаться за колеса до дата.(т.6 л.д.133)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей юридической оценки представленным доказательствам необоснованными.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что выделенный земельный участок ФИО9, фактически принадлежит ФИО13 Согласно похозяйственной книги (т.5 л.д.198), ФИО13 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... га, а ФИО9 согласно постановлению Администрации муниципального района адрес от дата, выделен земельный участок кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. (т.2 л.д.65-66).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в судебном заседании проверены все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Богданова М.М. судом тщательно проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников в строгом соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Богданова М.М. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ и свои выводы в приговоре подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Судом с учетом всей совокупности доказательств по делу обоснованно признано, что доказательства, представленные со стороны государственного обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению судебной коллегии, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Богданову М.М. в совершении указанных преступлений, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в его виновности, суд в соответствии с требованиями закона постановилв отношении подсудимого оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления по данному делу, не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Богданова М.М. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года в отношении Богданова М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело Верховного суда РБ N 22-3703/2016,

судья первой инстанции Рахматуллина А.М.