Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3819/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Бикбулатова Т.А.

представителя потерпевшего В.И.Ф.

осужденной Коротковой Г.А.

адвоката Фаизова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коротковой Г.А. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, которым

Короткова Г.А., дата года рождения, ... , не судимая,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Коротковой Г.А. и адвоката Фаизова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, представителя потерпевшего В.И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Г.А. признана виновной и осуждена за совершение 30 марта 2015 года умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Короткова Г.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Показания, описанные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ею в ходе судебного следствия и выступлению в судебных прениях.

Отмечает, что показания свидетелей К.Н.А., Д.И.А., Г.Ф.А. и Б.В.А. не изобличают ее в совершении инкриминируемого деяния, свидетельствуют о том, что в ночное время Б.Ю.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал запертую на замок входную дверь чужой квартиры и, угрожая убийством, стал незаконно проникать в эту квартиру, что опровергает доводы суда. Между ней и потерпевшим в этот день ссоры не было, личных неприязненных отношений к нему она не имела.

Показания, данные ею при проверке показаний на месте об обстоятельствах дела, в приговоре не указаны. Оспаривает указанные в приговоре показания о том, что ударила ножом в область груди потерпевшего из личных неприязненных отношений в результате конфликта.

Обращает внимание на то, что бытовой нож случайно оказался под рукой, что подтверждается расположением полки для обуви, на которой он лежал, то есть предварительно и умышленно она не подбирала орудие преступления.

Ссылается на обнаружение и изъятие складного ножа в правом кармане куртки трупа Б.Ю.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени, по месту жительства характеризовавшегося крайне отрицательно, состоявшего на учете у врача-психиатра, ранее неоднократно судимого и в отношении которого также была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре.

Анализируя исследованные судом доказательства, характеризующие потерпевшего данные, ссылается на то, что у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и за жизнь дочери от его противоправных действий, угрозу со стороны Б.Ю.Ф. 30 марта 2015 года воспринимала реально и полагала, что в случае проникновения в квартиру он может причинить им ей и членам ее семьи тяжкий вред или убийство.

Суд не принял во внимание обстоятельства, при которых произошли события - темное время суток, скоротечность возникшей ситуации, ограниченность пространства, близость нападавшего, которые создавали препятствие для объективной оценки степени и характера опасности нападения. При этом свои действия по защите от нападавшего она прекратила сразу же, как только Б.Ю.Ф. отпустил штанину, сказала дочери вызвать полицию и скорую помощь.

По мнению автора жалобы, доводы государственного обвинителя о том, что Б.Ю.Ф. не мог бы проникнуть через выбитый проем двери в квартиру, а она могла бы укрыться от нападения в других помещениях, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены цель, мотив и умысел инкриминируемого преступления. Материалы дела подтверждают то, что она оборонялась, о чем свидетельствуют незаконное проникновение в ее жилище, угрозы расправой в случае проникновения, наличие судимостей у Б.Ю.Ф. за аналогичные действия, а также ножа. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с противоречащим ее показаниям и иным доказательствам выводом суда о причинении повреждения Б.Ю.Ф. умышленно с целью совершения убийства. Удар Б.Ю.Ф. был нанесен случайно, необдуманно, в шоковом состоянии, с целью прекращения им незаконных действий. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у нее умысла на убийство. Выводы суда о том, что Б.Ю.Ф. какие-либо действия на причинение вреда не применял, не соответствуют действительности, поскольку об этом свидетельствуют его попытки проникнуть незаконно в квартиру, имея при себе нож. В приговоре не отражено содержание показаний подсудимой, данных в ходе следствия, допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей. Также судом не разрешен вопрос о применении ст. 64 УК РФ, не применена ч.1 ст.62 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи Б.Ю.Ф ... Выражает несогласие с доводами возражения представителя потерпевшего В.И.Ф..

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, соразмерно увеличив назначенное судом первой инстанции наказание. Считает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстоятельства причинения, судом назначено необоснованно мягкое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора путем переквалификации действий Коротковой Г.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Ссылается на то, что применению насилия со стороны Коротковой Г.А. предшествовало нападение Б.Ю.Ф., который выломав часть двери, имея при себе складной нож, со словами угрозы проникал в квартиру Коротковой Г.А. и пытался применить в отношении нее насилие. На нож, которым был нанесен удар, Короткова Г.А. обратила внимание случайно, пытаясь найти предмет для защиты, опасаясь за свою жизнь. Вместе с тем средство защиты явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая В.И.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также дополнений к ним и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно приговору Короткова Г.А. признана виновной в том, что дата около 23 часов в коридоре собственной квартиры, расположенной по адресу адрес, в ходе ссоры со своим зятем Б.Ю.Ф. схватила применяемый ею в хозяйстве нож, после чего умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства Б.Ю.Ф., осознавая, что от ее действий неминуемо наступит смерть последнего, и желая этого, нанесла Б.Ю.Ф. один удар указанным ножом в область грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями Короткова Г.А. причинила Б.Ю.Ф. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, аорты и правого легкого, что повлекло его смерть на месте происшествия в течение непродолжительного промежутка времени.

Обосновывая свое решение о виновности Коротковой Г.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, суд сослался в приговоре на показания свидетелей К.Н.А., Д.И.А., Г.Ф.А., Б.В.А., представителя потерпевшего В.И.Ф., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, протоколы явки с повинной Коротковой Г.А., протокол проверки ее показаний на месте и на другие доказательства.

Факт умышленного причинения Б.Ю.Ф. ножевого ранения, явившегося причиной смерти последнего, осужденная не отрицает, а ее причастность к совершению деяния полностью установлена и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, применению ножа со стороны Коротковой Г.А. предшествовало агрессивное поведение самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пробил отверстие во входной двери и пытался проникнуть в жилище помимо воли находившихся в нем лиц, при этом высказывал угрозы физической расправой в отношении осужденной и ее дочери.

Исходя из исследованных доказательств, следует сделать вывод о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Короткова Г.А. нанесла Б.Ю.Ф. смертельный удар ножом, допустил ошибку в юридической оценке действий Коротковой Г.А..

Суд первой инстанции квалифицировал действия Коротковой Г.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как убийство.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Исследованные доказательства действительно указывают на наличие данного обстоятельства, которое существенно влияет не только на размер наказания, но и на квалификацию содеянного осуждённой.

Так, из показаний осужденной Коротковой Г.А. следует, что Б.Ю.Ф. требовал, чтобы вышла ее дочь. После того как она сказала, что она не выйдет, он начал стучать в дверь. Уговаривала прийти утром, но он не слушал и начал выбивать дверь, сломал ее нижнюю часть. Она пыталась его успокоить, он, нагнувшись вперед, на коленках начал проникать в квартиру. Она хотела ударить его ногой, он ухватил ее за ногу и стал тянуть. Попыталась вырвать ногу, но не получилось, развернулась и ударила его тем что попалось под руку, это оказался нож.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний Коротковой Г.А. следует, что она действительно ударила ножом Б.Ю.Ф., но сделала это, обороняясь от него, поскольку испугалась за свою жизнь и жизнь своей дочери.

Б.Ю.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее нецензурными выражениями. Поняв, что разговаривать с ним бесполезно, она не стала открывать ему дверь, после чего он в результате сильных ударов сломал нижнюю часть двери. Она стала спускаться вниз и кричала, чтобы он прекратил свои действия, но он нагнулся и начал проникать через сломанный проем в двери, говоря: "Все, вам конец, я вас обеих кончаю". Так как Б.Ю.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и отверстие в двери было небольшое, он пролезал с трудом. Чтобы прогнать его, она попыталась пнуть его правой ногой. Он схватил ее за правую штанину возле стопы и продолжал проникать внутрь квартиры, при этом находился сидя на коленях, туловище просунул в проем в двери. Она дергала ногу, пыталась освободиться от Б.Ю.В., который продолжал держать, схватилась левой рукой за перила ведущей на второй этаж лестницы. Увидев нож, лежавший на обувной полке, она схватила его и нанесла им удар в область груди Б.Ю.Ф. снизу вверх, после чего он отпустил ее штанину и откинулся за дверь на улицу, а она поднялась наверх и сообщила дочери.

Свои показания Короткова Г.А. подтвердила в ходе их проверки на месте, во время которой пояснила, что знала о наличии у Б.Ю.Ф. ножа.

Показания осужденной Коротковой Г.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.А., сообщившей, что на дне рождения Б.Ю.Ф. достаточно много выпил, довез до моста. Пока шла к матери, Б.Ю.Ф. звонил ей, она не слышала, т.к. телефон поставила на бесшумный режим. Затем он звонил матери, спрашивал где она. После того, как она пришла домой, явился Б.Ю.Ф., начал стучать и выламывать дверь. Видела, что он хватал маму за штаны, в руках у него ничего не было, у матери в руках был нож, слышала, что мама вскрикнула.

Из показаний, данных К.Н.А. в ходе предварительного следствия, следует, что Б.Ю.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой около 22 часов 30 минут, мама сказала ей, что ей звонил Б.Ю.Ф. и оскорбляя ее, интересовался, где та находится. Обнаружив пропущенный вызов мужа на телефоне, она сразу же перезвонила ему. В ходе разговора он начал кричать на нее, оскорбляя и высказывая, что она ему изменяет. Пыталась его успокоить, но он продолжал кричать на нее, после чего она положила трубку. Через несколько минут в дверь позвонили. Они с мамой поняли, что это Б.Ю.Ф., вышли на веранду и мама крикнула ему, что не откроет ему дверь и чтобы он уходил. В это время Б.Ю.Ф. начал высказывать оскорбления в их адрес и требовал, чтобы они открыли ему дверь. Она просила его уехать, так как их сын спит, но он не успокаивался, со значительной силой стал бить по входной двери, пытаясь ее выломать. Через некоторое время он выбил нижнюю часть двери и хотел пролезть через образовавшееся отверстие внутрь. Ее мама спустилась вниз к двери и начал предпринимать попытки вытолкать его наружу, а он хватал ее за брюки и высказал фразу: "Уйди, я тебя кончаю". В этот момент очень сильно испугалась, что ее муж проникнет внутрь и начнет избивать ее, так как был очень агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мама кричала, чтобы она вызвала полицию, из-за чего он еще больше разозлился. Попыталась позвонить в полицию по номеру "02", но у нее не получалось. Через несколько секунд она услышала звук, похожий на стон, с их стороны, увидела в правой руке мамы окровавленный нож, мама сказала, чтобы она вызвала скорую. Также она сказала: "Я, кажется, его прирезала". Механизм нанесения удара ножом матерью Б.Ю.Ф. не видела.

Свидетель Д.И.А. показала, что у Коротковой Г.А. с Б.Ю.Ф. часто были конфликты, видела как Б.Ю.Ф. выставлял окна в доме. В тот день слышала продолжительный стук. Через некоторое время ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой. Дверь в квартире Коротковой Г.А. была сломана.

Свидетель Г.Ф.А. показала, что 30 апреля 2015 года ночью собиралась лечь спать, услышала шум, грохот. Потом постучались сотрудники полиции, пригласили на осмотр, видела, что сломана дверь.

Свидетель Б.В.А. показала, что между Коротковой Г.А. и Б.Ю.Ф. часто возникали скандалы, характеризует Б.Ю.Ф. с отрицательной стороны.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что нижняя часть входной двери выломана, элементы разбросаны в коридоре. Возле входа в квартиру обнаружен труп мужчины, в области груди которого имеется колото-резаное ранение. При осмотре трупа в кармане куртки среди прочих предметов обнаружен складной нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б.Ю.Ф. наступила от острого массивного кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, аорты и правого легкого.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств при судебно-химическом исследовании трупа Б.Ю.Ф. найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле, что могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Суд, исследовав вышеизложенные показания осужденной Коротковой Г.А. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дал им в приговоре надлежащей оценки.

Так, суд указал, что признает достоверными показания Коротковой Г.А. о том, что она нанесла удар ножом в область груди потерпевшего из личных неприязненных отношений в результате конфликта. Учитывая способ причинения, характер и локализацию телесного повреждения, суд счел доказанным, что преступление совершено Коротковой Г.А. умышленно с целью убийства.

Опровергая довод об отсутствии состояния необходимой обороны, суд мотивировал свой вывод тем, что со стороны потерпевшего Б.Ю.Ф. в отношении Коротковой Г.А. и членов ее семьи какие-либо активные целенаправленные действия на причинение вреда здоровью (нанесение телесных повреждений с помощью ножа либо без ножа) не применялись.

Эти выводы противоречат материалам дела.

Наличие у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Б.Ю.Ф. ножа помимо показаний осужденной объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Коротковой Г.А. о том, что она ударила ножом Б.Ю.Ф., обороняясь от его противоправных действий, ничем не опровергнуты.

По смыслу закона непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить кому-либо из них смерть или вред здоровью, опасный для жизни.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Судебная коллегия полагает, что действия Коротковой Г.А. были направлены на защиту себя и своих близких, поскольку Б.Ю.Ф. был нетрезв, агрессивен, физически сильнее ее, ранее между ними уже имели место конфликты. К тому же Б.Ю.Ф. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе против общественного порядка и общественной безопасности, и Короткова Г.А. знала об этом, до момента совершения преступления она неоднократно просила его остановиться и прекратить свои действия, от которых она защищалась, опасаясь за свою безопасность.

Таким образом, суд не учел агрессивного поведения Б.Ю.Ф., а также его угроз в адрес осужденной, у которой имелись основания для восприятия действий Б.Ю.Ф., как создающих реальную угрозу для ее жизни и принятия мер по своей защите.

Имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Короткова Г.А. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она применила нож непосредственно для пресечения угрозы применения насилия, опасного для здоровья и половой неприкосновенности, однако она выбрала явно несоразмерный способ защиты, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости.

С учетом изложенного действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденной не может быть назначено, поскольку она впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении осужденной наказания с учетом положений ст.6, ч.1 ст.56, 60 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания, осужденные по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, осужденная Короткова Г.А., совершившая в марте 2015 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания на основании положений ст.84 УК РФ ввиду акта об амнистии.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, на основании п.12 указанного Постановления судимость по данному приговору с Коротковой Г.А. необходимо снять.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года в отношении Коротковой Г.А. изменить:

- переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три месяца) с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан;

- не посещать бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования адрес Республики Башкортостан, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- после 22 часов и до 6 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Короткову Г.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Короткову Г.А. от назначенного наказания освободить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость по данному приговору с Коротковой Г.А. снять.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коротковой Г.А. отменить, из-под стражи ее освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка судья Мухамадиев А.З.

дело N 22-3819