Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-4171/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хомечко М.Ю.,

судей Мулюкова У.А., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Исянаманова Р.С.,

осужденного Платонова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Платонова А.П. и возможность рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Васильева С.А. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 25 августа 2015 года, которым

Платонов А.П., дата года рождения в ...

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 19 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденного Платонова А.П. и адвоката Исянаманова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Платонов признан виновным в том, что в ночь на дата года незаконно проник в охраняемое помещение ООО " ... " по ул. адрес в г. адрес напал на сторожа Г.., направил на него шуруповерт, угрожая убийством, накинул на его голову куртку и душил. Подавив сопротивление сторожа, взломал дверь кабинета директора, откуда похитил отбойный молоток стоимостью 13 000 рублей.

Платонов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платонов А.П. просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ либо по ст. 330 УК РФ и с учетом того, что у него на иждивении ребенок и умерла мать, а отец пенсионер применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет доказательств, что в руках у него был пистолет. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего, который показал сначала, что был пистолет в руках, однако не ответил, что угрозу убийством он воспринял реально, поскольку в руках он держал предмет, похожий на пистолет. Его показания в суде о том, то он шуруповерт не использовал в качестве оружия и не наносил им удары, а взял его для подсветки, суд признал одновременно и достоверными и недостоверными. В приговоре указано, что он взломал кабинет директора, однако по заключению эксперта N 73 от 16 февраля 2015 года след взлома обнаружен на двери бухгалтера. Из показаний потерпевшего следует, что никакого насилия не применялось, следовательно, его действия квалифицированы не верно. Потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием, потому действия надлежит квалифицировать как грабеж, а не разбой. Суд по просьбе государственного обвинителя предоставил ему время для подготовки к прениям, отложив уголовное дело на 6 дней, чем нарушел принцип состязательности сторон, потому как суд дал время стороне обвинения на "обработку" потерпевшего Г. изменившего свои показания 25 августа 2015 года. По данному факту адвокатом было сделано замечание, однако суд не принял это во внимание. В помещение не проникал, потерпевший сам открыл ему запасную дверь от чего он (Платонов) испугался. Отсутствие проникновения подтверждено и потерпевшим. Экспертиза о незаконном проникновении не проводилась.

В апелляционном представлении предлагалось приговор отменить в связи с назначением мягкого наказания. 22 апреля 2016 года апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Васильевым С.Н. Поскольку апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания, а осужденный Платонов А.П. и адвокат Сафина Г.А. в связи с этим просят в этой части апелляционное производство прекратить, то апелляционное производство на основании ч.3 ст. 3898 УПК РФ в части отозванного апелляционного представления подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Суд правильно установилвиновность Платонова А.П. из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

-78-летнего потерпевшего Г.., что он работает сторожем в ООО " ... ", когда в 1 час 30 минут ночи дата года увидел на территории ООО мужчину и открыл дверь, парень в маске с прорезями для глаз и пистолетом в руке напал на него, в драке он смог выхватить пистолет, но от удара ногой упал, накрыв собою пистолет, нападавший накинул на его голову куртку и стал душить, требуя вернуть пистолет; боясь задохнуться, откинул пистолет, парень взял пистолет и, угрожая убить, потребовал сесть на стул; ломом взломал дверь, взял кейс, направил на него пистолет, потребовал открыть ворота и ушел с территории предприятия;

-Директора ООО " ... " П.., что Г. рассказал о нападении с пистолетом мужчины в маске, требовавшего деньги и взломавшего дверь, похитившего отбойный молоток;

-Самого Платонова А.П., что отработал 10 дней в ООО " ... ", попросил у директора Пугачева деньги и получил деньги под расписку под условием, что они будут вычтены из будущего заработка за месяц; дата года надел шапку с прорезями для глаз, перчатки и с шуруповертом пришел в офис ООО " ... ", где сторож вступил с ним в борьбу, но подавив сопротивление сторожа, взломал дверь и похитил кейс с отбойным молотком, который продал Эдуарду;

-Свидетеля С., что А.П. (т.е. Платонов) продал ему отбойный молоток;

По заключению эксперта на двери обнаружен след взлома, который мог быть оставлен изъятым с места происшествия ломом.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Платонова А.П., что не было разбойного нападения с проникновением в охраняемое ночью помещение офиса ООО " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признал достоверным довод Платонова, что он взял с собою похожий на пистолет шуруповерт для использования в качестве фонаря. Этот довод опровергнут судом с указанием, что необходимости в фонаре не было, поскольку территория ООО " ... " и офис были освещены.

Не подтверждается довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон тем, что суд дал время стороне обвинения на 6 дней на "обработку" потерпевшего Г., изменившего свои показания 25 августа 2015 года, -поскольку Г. был уже допрошен 16 августа 2015 года, а после отложения на 25 августа 2015 года с согласия обеих сторон судебного разбирательства для подготовки сторон к прениям (л.д.22-28 т.3) показаний 25 августа 2015 года не давал (л.д.33-35). При этом Г. показаний не менял, показания менял лишь Платонов.

Как видно из материалов дела, Платонов заранее подготовился к разбойному нападению: изготовил и надел маску с прорезями для глаз, взял с собою для устрашения престарелого сторожа похожий на пистолет шуруповерт и, вопреки воле сторожа, незаконно проник в помещение, напал на него с целью хищения, угрожая его убить, душил, накрыв курткой, после чего проник еще и в кабинет директора, взломав дверь, и открыто похитил отбойный молоток. Такое нападение с угрозой применения опасного для жизни насилия с незаконным проникновением в помещение с целью завладения чужим имуществом судом верно квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ.

Является очевидным, что Платонов проник в помещение незаконно - в ночное время, вопреки воле сторожа, а затем после подавления сопротивления проник еще и в кабинет директора, взломав ломом дверь. То, что Платонов решилпроникнуть в ООО" ... " с целью кражи денег либо чего-нибудь ценного, он неоднократно в присутствии адвоката заявлял с самого начала предварительного следствия, будучи допрошенным подозреваемым и обвиняемым (л.д.103, 153 т.1, л.д.8, 73 т.2). Не может быть принят довод апелляционной жалобы о неточности указания в приговоре на взлом кабинет директора, а по заключению эксперта N 73 от 16 февраля 2015 года след взлома обнаружен на двери бухгалтера, поскольку рабочие места - столы директора и бухгалтера ООО " ... находятся в одном кабинете. Кабинет директора является и кабинетом бухгалтера.

Невозможно переквалифицировать действия Платонова А.П. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как он просит в апелляционной жалобе, поскольку при нападении на Г. он угрожал убить - применить опасное для жизни насилие. Потерпевший Г. воспринимал направленный на него предмет в руках Платонова как пистолет, а удушение могло лишить Г. жизни, потому все эти действия Платонова потерпевший воспринимал, как реальную угрозу его жизни.

Переквалификация действий Платонова А.П. на ст. 330 УК РФ так же невозможна, поскольку нет даже предполагаемого права Платонова на незаконное изъятие расписки, поскольку он эту расписку дал взамен реально полученных денег. Целью Платонова было хищение. Как разъяснено в п.7 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не являются хищением лишь противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Платонов же действовал с корыстной целью, угрожая убить, что никак не может быть расценено как самоуправство.

При таких обстоятельствах переквалификация действий Платонова на ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 330 УК РФ либо иные статьи УК РФ невозможна.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Платонова. Суд учел при этом смягчающими наказание обстоятельствами наличие ребенка, частичное признание Платоновым вины, способствование розыску похищенного, а так же признал явкой с повинной показания подозреваемого Платонова, что он решилночью проникнуть в ООО " ... " для хищения денег или чего-либо ценного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд верно назначил Платонову реальное лишение свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ (не свыше 8 лет лишения свободы).

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Платонова суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ нет.

Руководствуясь ч.3 ст. 3898 и п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 25 августа 2015 года в отношении Платонова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Платонова А.П. - без удовлетворения; апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя Васильева С.А. прекратить.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...