Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Байбикова Р.З. к Администрации г.Уфы РБ о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Равилова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбиков Р.З. обратился в суд с иском к Администрации г.Уфа РБ о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... , мотивируя тем, что на основании исполнительного листа N ... участка ... района г.Уфы, Протокола N ... Исполкома ... РСДТ г.Уфы от ... г. о правовой регистрации домовладения за его дедом, Б.В., было закреплено указанное домовладение и земельный участок. В настоящее время право собственности на указанное домовладение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. и решения мирового судьи судебного участка N ... по ... району г.Уфы от ... года. Администрация г.Уфа письмом от ... г. отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность безвозмездно, со ссылкой на расположение земельного участка в границах красных линий. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2013 года требования Байбикова Р.З. удовлетворены, за ним в порядке приватизации признано право собственности на указанный земельный участок.

Не соглашаясь с решением суда, Равилов Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в собственности Байбикова Р.З. оказался внутриквартальный проезд, который является единственным проездом к его домовладению и земельному участку. Решением суда затрагиваются его, не привлеченного к участию в деле, права.

С учетом доводов жалобы Равилова Р.Х. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Равилов Р.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Равилова Р.Х. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2013 года отменено. Вынесено новое решение. Требования Байбикова Р.З. удовлетворены, за ним в порядке приватизации признано право собственности на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Равилова Р.Х. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года отменено, дел направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя Байбикова Р.З. - В., поддержавшую заявленные Байбиковым Р.З. исковые требования, а также выслушав Равилова Р.Х. и его представителя Х., полагавших решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ((п. 4 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Исполнительного листа N ... участка ... района г.Уфы, Протокола N ... Исполкома ... РСДТ г.Уфы от ... г. о правовой регистрации домовладения за дедом истца - Б.В. было закреплено домовладение и земельный участок, входящий в его состав по адресу: ...

Из архивной выписки за N ... от ... г. следует, что исполкомом ... горсовета депутатов трудящихся от ... года утверждены к правовой регистрации на праве личной собственности строения Байбикова В.Н. по адресу: ... (л.д.20).

В соответствии с Инструкцией НККХ РСФСР "О порядке проведения правовой регистрации строений" от ... г. N ... и Решения ... горсовета от ... г. "домовладение регистрируется на праве личной собственности совместно с земельным участком, отдельно право на земельный участок не регистрируется".

В настоящее время право собственности на указанное домовладение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. и Решения мирового судьи судебного участка N ... по ... району г.Уфы от ... г.

Как усматривается из решения мирового судьи от ... г., дедушка и бабушка истца Б.В., Б.С., а также его родители Б.З., Б.Н. в ... году построили жилой дом под литером А по адресу: ... До ... года Б.В., Б.С. умерли. С ... года истец по настоящее время проживает по указанному адресу, при признании права собственности на жилой дом под литерами А,А1, на пристрой к дому, веранду, баню, сарай Администрация города Уфы гарантировала последующее предоставление земельного участка лицу, за которым суд установит право собственности на жилой дом (л.д.19).

Согласно ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ... г. за Байбиковым Р.З. право собственности на домовладение по адресу: ... признано в порядке наследования, что для администрации г. Уфы имеет преюдициальное значение и свидетельствует о наличии у Байбикова Р.З. в силу вышеприведенного Вводного Закона права на приобретение земельного участка при доме площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, письмом Администрации г.Уфа от ... г. Байбикову Р.З. отказано в предоставлении земельного участка в собственность безвозмездно, со ссылкой на расположение земельного участка в границах красных линий.

Данный отказ судебная коллегия находит незаконным, поскольку согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" не содержит положений, ограничивающих прав гражданина на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к участкам общего пользования.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако в рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что на спорном земельном участке каких либо объектов общего пользования не имеется.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ... года и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по РБ на земельный участок от ... года следует, что на испрашиваемый земельный участок никаких установленных законом ограничений или обременений не зарегистрировано, данный земельный участок не изъят для государственных и муниципальных нужд и не ограничен в обороте.

В установленном ст.28 ЗК РФ перечне оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, такой вид отказа как наличие красных линий отсутствует.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих законность отказа в предоставлении спорного земельного участка и существование ограничений в обороте данного земельного участка не представлено.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о нахождении земельного участка в границах красных линий подлежащими отклонению, поскольку какие-либо картографические материалы в обоснование своих возражений ответчиком не представлены, в отношении спорного земельного участка отсутствуют чертежи красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Равилова Р.Х. не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по ... району г.Уфа РБ от ... года за Равиловым Р.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литера Б,Б1,Б2,Б3,б,Г3,Г4,Г5,Г6, находящийся по адресу ... (л.д.57).

На основании решения ... районного суда г.Уфы РБ от ... года за Равиловым Р.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.126-131).

Земельный участок Равилова Р.Х. является смежным с земельным участком Байбикова Р.З., что следует из распечатки публичной кадастровой карты (л.д. 65). Ранее эти участки составляли единый земельный участок, где указан дом под литером 1, который принадлежит Байбикову Р.З., и дом под литером 2, который принадлежит Равилову Р.Х. В ... году оба дома имели адрес: ... , литера 1 и 2 соответственно.

Согласно сведениям технического паспорта домовладения по состоянию на ... года, ... года, ... года и ... года, усадебный земельный участок по адресу: ... , имеет общую площадь ... кв.м. На одном дворе обозначены два самостоятельных домовладения (1 и 2) с фактическим разделением земельного участка (л.д. 10, 11-16, 54, 56, 133).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ... года площадь всего земельного участка домовладения указана ... кв.м., на ... года - площадь указана ... кв.м. (л.д. 134, 165).

Земельный участок усадьбы был разделен сторонами, в результате чего на кадастровый учет поставлены два отдельных земельных участка:

1) с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м., поставлен Байбиковым Р.З. на кадастровый учет ... года, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек;

2) с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м., поставлен Равиловым Р.Х. на кадастровый учет ... года, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д. 6-7, 120-122).

Согласно землеустроительному делу и кадастровому паспорту земельный участок Байбикова Р.З. имел предыдущий кадастровый номер ... , который в свою очередь, был сформирован ... года из двух земельных участков ... и ... (л.д. 199-198, 200).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок Равилова Р.Х. предыдущего кадастрового номера не имел, тем самым усматривается, что ранее ... года на кадастровом учете в таком виде этот земельный участок не состоял.

Изложенное свидетельствует о том, что оба участка имели один подъездной путь.

Несмотря на указанное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы Равилова Р.Х. о том, что в результате вынесения исследуемого решения суда первой инстанции в собственности Байбикова Р.З. оказался внутриквартальный проезд, который является единственным проездом к его домовладению и земельному участку, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из вышеизложенного следует, что в виду того, что ранее земельные участки Равилова Р.Х. и Байбикова Р.З. были едиными неуместна поставка самого вопроса о наличии ранее проезда к участку Равилова Р.Х. через участок Байбикова Р.З.

Кроме того, за Равиловым Р.Х. вступившим в законную силу решением суда от ... г. признано право собственности на часть земельного участка площадью ... кв.м. из общей площади всего земельного участка площадью ... кв.м. по указанному адресу (л.д.130, 131), а Байбиков Р.З. не только претендует на оставшуюся часть земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания своего жилого дома и надворных построек, а фактически стороны между собой в ... году, во время раздела ранее единого земельного участка пришли к соглашению о том, что у Байбикова Р.З. в пользовании остается оставшаяся часть земельного участка площадью ... кв.м., который находится в фактическом пользовании Байбикова Р.З. с ... года, когда этот участок сформирован именно по инициативе обоих сторон (Байбикова Р.З. и Равилова Р.Х.), что подтверждается материалами межевания участков, в том числе, актом согласования границ земельного участка датированным ... года, где имеется подпись Равилова Р.Х. (л.д. 78). Равилов Р.Х. не отрицает свою подпись в этом акте, лишь ссылаясь на то, что в этом акте не указано границы какого участка согласуются. Однако указанный довод Равилова Р.Х. опровергается приложенным к указанному акту распиской-извещением Равилова Р.Х. о том, что он приглашается ... года на установление и согласование границ земельного участка Байбикова Р.З. по ул. ... г. Уфы (л.д.79).

Спорный земельный участок находится в пользовании Байбикова Р.З. с ... года на основании договора аренды, что следует из выписки из ЕГРП.

Равилов Р.Х. утверждает о необходимости проезда к его дому через участок, находящийся в пользовании Байбикова Р.З. Однако Равиловым Р.Х. не только не оспорен факт формирования земельного участка, находящегося в пользовании Байбикова Р.З. в существующих границах и постановка его на кадастровый учет, но и как указано выше этот участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в существующих границах с ведома и согласия на то Равилова Р.Х. Равиловым Р.Х. не оспорен также договор аренды земельного участка между Байбиковым Р.З. и Администрацией г. Уфы.

Довод Равилова Р.Х. о том, что Байбиков Р.З. обещал ему разрешить проезд через находящийся в его пользовании участок не подтвержден допустимыми письменными доказательствами о наличии между ними такого соглашения.

Напротив, соглашение состоявшееся в ... году между Байбиковым Р.З. и Равиловым Р.Х. об оставлении из ранее единого земельного участка в пользовании Байбикова Р.З. участка именно площадью ... кв.м. подтверждено относимыми допустимыми письменными доказательствами.

Доводы Равилова Р.Х. направлены на одностороннее изменение состоявшегося между ними соглашения (договора), что недопустимо в силу положений ст. 450 ГК РФ, в котором закреплен принцип допустимости изменения договора только лишь при существенном нарушений условий договора другой стороной.

Равиловым Р.Х. не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ему в пользование для проезда к его участку должна быть предоставлена часть находящегося в пользовании Байбикова Р.З. земельного участка.

Напротив указанное его утверждение опровергается пояснениями представителя истца о том, что у Равилова Р.Х. имеется возможность подъезда к своему земельному участку со стороны другой улицы - улицы ... , так как участок является угловым.

Действительно согласно схеме размещения объектов, приобщенной к землеустроительному делу Байбикова Р.З., усматривается, что спорное домовладение расположено на пересечении улиц ... и ... г. Уфы, при этом строения, принадлежащие Равилову Р.Х., расположены со стороны ул. ... г. Уфы (л.д.191) и у Равилова Р.Х. имеется возможность подъезда к своему земельному участку со стороны другой улицы - улицы ...

На приложенном самим Равиловым Р.Х. к материалам дела распечатке публичной кадастровой карты исследуемой местности отражено наличие подъездного пути к участку Равилова Р.Х. со стороны улицы ... г. Уфы (л.д.132).

Кадастровый инженер ООО " ... " в своем заключении с приложением соответствующей схемы указывает о наличии подъездного пути к участку Равилова Р.Х. со стороны улицы ... г. Уфы не обремененном правами третьих лиц.

Кроме того проведенной по делу на основании определения суда апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие подъездного пути к участку Равилова Р.Х. не только со стороны улицы ... г. Уфы не обремененного правами третьих лиц, но и со стороны ул. ... г. Уфы, также не обремененного правами третьих лиц. Также указано, что оба проезда соответствуют градостроительным нормам и правилам, чем опровергается доводы Равилова Р.Х. о том, что для проезда к его участку со стороны ул. ... г. Уфы препятствием является существующее озеро. На схеме приложенной к заключению экспертизы существующее озеро отражено на существенном отдалении от существующего проезда к участку Равилова Р.Х. со стороны ул. ...

Доводы Равилова Р.Х. о том, что для проезда к его участку со стороны ул. ... необходимо проехать через участок принадлежащий третьему лицу также опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, и прилагаемым им самим к делу распечаткой публичной кадастровой карты исследуемой местности, где отражено, что существующий подъездной путь к участку Равилова Р.Х. со стороны улицы ... г. Уфы на всем протяжении проходит через участок общего пользования, находящегося в государственной собственности (через городские земли).

При таких обстоятельствах следует, что решение суда первой инстанции о признании за Байбиковым Р.З. права собственности на земельный участок не затрагивает права Равилова Р.Х. и решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Равилова Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равилова Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова