Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адегамова ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Адегамов 1 обратился в суд с иском к Адегамову 1, Адегамовой 1, Ахияровой 1 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что он сын Адегамова ... и Кагировой ... Их брак был зарегистрирован дата г. и расторгнут дата г. Постоянным и единственным его местом жительства является жилое помещение по адресу: адрес. Его мать Кагирова ... проживала по указанному адресу с момента регистрации брака с Адегамовым ... до 1995 г.

Он с момента рождения проживал по месту регистрации отца, вместе с матерью, о чем свидетельствуют документы - о выписке из роддома, медицинская амбулаторная карта, направление в детский сад. Иного места жительства не имелось, по месту регистрации матери он прописан лишь в 1999 г.

В соответствии с договором N 4537 от 21 июля 1994 г. о передаче жилых квартир в совместную собственность между ЖКО АО "УМПО" с одной стороны и Адегамовым ... и Адегамовой ... с другой, жилое помещение по вышеуказанному адресу передано в их совместную собственность. На основании Постановления Администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1282 от 22 июля 1994 г. им выдано регистрационное удостоверение N 11118 от 27 июля 1994 г.

Полагает, что договор N 4537 от 21 июля 1994 г., постановление Администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1282 от 22 июля 1994 г. и регистрационное удостоверение N 11118 от 27 июля 1994 г. являются незаконными. Он в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру на законных основаниях своим отцом, являлся членом семьи нанимателя, потому он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.

На день приватизации в квартире фактически проживали 4 человека: Адегамова ... (его бабушка), Адегамов ... (отец), Кагирова ... (мать) и он - несовершеннолетний Адегамов ... Однако договор N 4537 от 21 июля 1994 г. заключен без учета его права на жилое помещение.

В период приватизации спорной квартиры он был несовершеннолетним, в силу чего обязанность в силу закона защищать его права и интересы, в том числе жилищные, возлагалась на его родителей. Однако родители своих обязанностей по защите его жилищных прав надлежащим образом не выполняли, и по этой причине он регистрации по месту жительства ни одного из своих родителей не имел.

Кроме того, обращаясь с заявлением о передаче спорной квартиры в их личную собственность, ответчики не указали в нем в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации, его, в то время несовершеннолетнего, и не получили разрешение органа опеки и попечительства на исключение несовершеннолетнего из числа участников приватизации, в результате чего он был лишен права стать участником общей собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Уточнив исковые требования, просил: признать недействительным договор N 4537 от 21 июля 1994г., заключенный между ЖКО АО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и Адегамовым ... , Адегамовой ... о передаче в собственность жилого помещения по адресу: адрес, в части не включения его в число участников приватизации, признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения по указанному адресу, признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между Адегамовым ... Адегамовой ... и Ахияровой ... в 1/3 доле, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение по указанному адресу, выданное Ахияровой ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Адегамова ... к Адегамову ... Адегамовой ... , Ахияровой ... о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

Не согласившись с решением суда, Адегамов ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адегамова ... - Гайсину ... Кагирову ... поддержавших доводы жалобы, Адегамова ... представителя Адегамова ... Ахиярвой ... Адегамовой ... - Власенко ... возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент передачи спорного жилья в собственность, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из анализа указанной нормы следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 7 приведенного выше закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что правом приобретения в собственность жилых помещений, в соответствии с условиями указанного Закона, обладают граждане, наделенные в установленном законом порядке правом пользования этим жилым помещением и для заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения необходимо добровольное согласие совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и предоставление необходимых документов. В частности документов, подтверждающих право граждан на пользование жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после расторжения брака между родителями истца, по соглашению сторон было определено место жительства ребенка совместно с матерью. Кроме того, на момент оспариваемой приватизации истец вместе с матерью не проживал в спорном жилом помещении, какими-либо правами нанимателя в спорной квартире не наделялся, следовательно, не приобрел права на её приватизацию.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21 июля 1994 г. между ЖКО АО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и Адегамовой 1 был заключен договор N 4537 передачи жилых квартир в совместную собственность, по которому ЖКО АО "УМПО" передало в совместную собственность Адегамовой ... и Адегамова ... жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании Постановления Администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1282 от 22 июля 1994 г., Адегамовой ... и Адегамову ... 27 июля 1994 г. выдано регистрационное удостоверение N 11118 на указанную квартиру.

Судом установлено, что Адегамов ... и Кагирова ... состояли в браке с дата г., дата г. родился их сын Адегамов 1.

Из материалов гражданского дела N 2-1081/2002 г. следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2001 г. в удовлетворении исковых требований Кагировой ... к Адегамову ... , Адегамовой ... о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес, за несовершеннолетним сыном Адегамовым 1, дата года рождения, а также о признании недействительным договора передачи указанной квартиры в совместную собственность N 4537 от 21 июля 1994 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2001 г. указанное решение отменено. За несовершеннолетним Адегамовым ... признано право на жилую площадь в спорной квартире, договор передачи квартиры в совместную собственность, заключенный 21 июля 1994 г. между ЖКО АО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и Адегамовой ... , Адегамовым ... в части не включения Адегамова ... в число собственников признан недействительным, Адегамов ... включен в число собственников этой квартиры.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2001 г. в части удовлетворения иска и вынесения нового решения, а в части отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2001 г. отставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2002 г. гражданское дело по иску Адегамовой ... к Адегамову ... , Адегамовой ... о признании права пользования жилой площадью и признании приватизации квартиры недействительной оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки Адегамовой (Кагировой) ... в судебное заседание без уважительной причины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2003 г. частная жалоба представителя Кагировой ... об отмене определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2002 г. снята с кассационного рассмотрения и дело направлено в тот же суд для рассмотрения ее ходатайства об отмене определения, в соответствии со статьёй 222 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2003 г., в удовлетворении ходатайства Кагировой ... об отмене определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2002 г. отказано.

Из материалов дела следует, что на основании кассационного определения от 04 декабря 2001 года, впоследствии отмененного постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 г., было принято постановление Администрации Калининского района г. Уфы N 428 от 01 марта 2002 г. во изменение Постановления Администрации Калининского района г. Уфы N 1282 от 22 июля 1994 г. о разрешении на приватизацию спорной квартиры ответчикам Адегамовой ... и Адегамову ... и выдаче им регистрационного удостоверения N 11118 от 27 июля 1994 г. Указанным документом постановлено внести изменения в реестровую книгу БТИ с включением в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации Адегамова ...

Однако право собственности Адегамова ... не было зарегистрировано в установленном порядке. Он, будучи уже совершеннолетним в 2002 году, в Управление Росреестра по РБ за регистрацией своего права на основании указанных документов не обращался, в силу чего доводы его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не был применен поворот исполнения судебного решения после отмены кассационного определения не имеет правового значения, поскольку единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является -регистрация права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 1999 г. по иску Кагировой ... к Хурматуллину ... , Хурматуллиной ... , Хурматуллиной ... , Хурматуллину ... о вселении и изменении договора найма жилого помещения, по иску Хурматуллиных о признании Кагировой ... с сыном не приобретшими право на жилую площадь, Кагирова ... с сыном 1 вселена в квартиру адрес в иске Кагировой ... об изменении договора найма жилого помещения отказано, в иске Хурматуллина ... , Хурматуллиной ... , Хурматуллиной ... о признании Кагировой не приобретшей права на жилую площадь в кв. адрес - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 1999 г. кассационная жалоба Хурматуллина ... , Хурматуллиной ... Хурматуллиной ... , Хурматуллина ... кассационная жалоба Кагировой ... на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 1999 г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Кагирова ... после заключения брака с Адегамовым ... в спорной квартире не зарегистрировалась, брак просуществовал непродолжительное время. В 1995г. Кагирова ... выселилась с ребенком из указанного жилого помещения, спора о месте жительства ребенка между Адегамовым ... и Кагировой ... при расторжении брака не возникло. Кагировой ... , как матерью несовершеннолетнего в то время Адегамова ... так как он остался на воспитании по соглашению между родителями с матерью, в качестве места его жительства было определено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с поквартирной карточкой жилого помещения по указанному адресу, Адегамов ... был зарегистрирован с 20 сентября 1995 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что Кагирова ... вместе с сыном Адегамовым ... в период проживания в спорной квартире не были зарегистрированы в нем, проживали непродолжительное время и выселились добровольно, суд пришел к обоснованному выводу, что Адегамов ... не наделялся правами нанимателя в спорной квартире, следовательно, не приобрел и право на приватизацию.

Согласно архивной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан N 15287 от 22 сентября 2015 г. Адегамов ... 04 апреля 2003 г. снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан N 15286 от 22 сентября 2015 г. подтверждается, что с 21 октября 2005 г. по настоящее время Адегамов ... состоит на регистрационном учете по адресу: адрес, адрес. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2015 г. следует, что жилое помещение по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит его матери Кагировой Э.Ф.

В апелляционной жалобе Адегамов ... , исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в совокупности с нормами ЖК РФ полагает, что несовершеннолетние дети, проживавшие совместно с нанимателем, подлежали включению в число участников приватизации жилья, поскольку имели равные с ним права.

Однако из материалов дела следует, что его мать вместе с ним добровольно выселились их спорного жилого помещения, мер к регистрации по месту жительства по спорному адресу не принимали. Кроме того, истец Адегамов ... достигнув совершеннолетия, о правах на данное жилое помещение не заявлял, в связи с чем, пропустил срок исковой давности для оспаривания, как он полагает, его нарушенного права на приватизацию.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, совершенной в 1994 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.

Судом установлено, что Адегамов ... достигнув совершеннолетия в 2011 г., в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока не обратился. Адегамов ... достигнув своего совершеннолетия, знал о нарушении, как он полагает, нарушенных прав на спорное жилое помещение, по приватизации квартиры, о том, что собственником спорной квартиры, он не является. В любом случае, он имел возможность такую информацию получить самостоятельно.

С иском в суд он обратился только в июне 2015 года.

С приведенными в решении суда выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (статьи 182, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениях, содержащихся в п. 10, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Адегамова ... о неправильном применении судом начала течения срока исковой давности, что момент совершеннолетия истца не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются мнением самого истца, требования которого рассмотрены судом и по существу заявленного спора и с применением правил исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы также выражают оценку истца исследованных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адегамова ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.