Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав представителя Волковой ... - Давлетшина ... поддержавшего доводы жалобы, представителя Халиковой ... - Мингалееву ... , возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Волкова 1 обратилась в суд с иском к Халиковой 1 о восстановлении границ земельного участка, о переносе бани, об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Смежный землепользователь Халикова ... с выходом стены одним краем на 6 см другим на 25 см на её земельный участок без согласия соседей возвела баню па фундаменте в нарушение противопожарных норм. Кровля бани на полметра нависает над её земельным участком, затеняет его, осадки с крыши падают на её участок, снег и сосульки создают угрозу жизни и здоровью детей, ее внуков. Дым, копоть, продукты сгорания из дымовой трубы напрямую попадают в окна и вентиляцию дома. Баня должна быть расположена на расстоянии 1 метра от межи.

Просила признать баню, расположенную на участке по адресу: адрес, незаконной. Обязать Халикову ... устранить нарушения ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок, восстановить границу земельных участков, перенести баню не менее 1 метра от границы ее участка.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой 1 к Халиковой 1 о восстановлении границ земельного участка, переносе бани отказано.

Данным решением с Волковой ... в пользу ООО "Топограф" взыскано ... рублей за производство экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Волкова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу о том, что нарушений прав землепользования истца не установлено, в связи с чем, оснований для сноса или переноса спорной бани нет. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года, которыми спор между сторонами разрешен по существу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Волковой ... на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером ... , общей площадью 1 660 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 21 июля 2004 года.

Смежным землепользователем является Халикова ... , которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2319 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 28 августа 2008 года.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Халиковой ... на границе с земельным участком Волковой ... расположена баня.

Волковой ... в обоснование своих требований представлена землеустроительная экспертиза, произведенная ООО "Уралземпроект" от 06 февраля 2015 года, согласно которой несоответствие фактических границ спорных земельных участков с данными государственного кадастра недвижимости колеблется от 0,06 м до 0,25 м, на указанные расстояния имеется выход стены бани на участок Волковой ...

Согласно заключению ООО "Азимут" от 06 апреля 2015 года, выполненного по заказу Халиковой ... фактические границы земельного участка Волковой ... по данным государственного кадастрового учета пересекают границы земельного участка ответчика от 0,15 м до 0,60 м, общая площадь наложения составляет 13 кв.м. Экспертом сделан вывод об ущемлении прав землепользования Халиковой ...

Кроме того, в материалы дела представлен акт восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ... , выполненный инженером-геодезистом Муниципального бюджетного учреждения "Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан" Халевиным ... от 20 октября 2015 года с приложением схемы границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , согласованной Главным Архитектором муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Паличевым ... , согласно которой фактическая граница земельного участка Халиковой ... соответствует данным сведений государственного кадастра недвижимости.

Для разрешения вопросов, связанных с определением границ земельных участков, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Топограф" N 09/10-01 от 09 октября 2015 года следует, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N ... , принадлежащего Волковой ... и земельного участка Халиковой ... с кадастровым N ... не соответствует данным кадастрового учета.

Согласно выводам эксперта, расхождения фактических координат смежной границы между участками с кадастровыми N ... и N ... с данными кадастрового учета составляют от 0 до 0,4 м.

По результатам сравнения фактических данных, определенных по результатам изысканий, со сведениями государственного кадастра недвижимости, выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... , а также земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ...

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 5 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 4 кв.м.

Характерные точки смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеют отклонения от линии продолжения кадастровой границы менее 0,4 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... были поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов сплошной инвентаризации. Материалами дела не подтверждено однозначно месторасположение спорной границы в данной конфигурации 15 и более лет.

По результатам сравнения фактических данных, определенных по результатам изысканий, со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлено наложение фактических границ бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... Величина наложения границ бани на кадастровые границы участка ... составляет от 0,3 (+/-0,1) м. до 0,4 (+/-0,1) м.

Принимая во внимание, что нормативная точность (допустимая погрешность) межевания объектов землеустройства для поселков и сельских населенных пунктов составляет от 0,4 м. до 0,6 м., экспертом сделан вывод, что стена бани проходит по меже.

Данное заключение является полным, сторонами не оспаривается, было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению аттестатом кадастрового инженера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с исследованием всех обстоятельств дела и учетом фактического места нахождения спорных земельных участков. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что данное заключение судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу.

Ссылка на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие у специалиста, осуществлявшего геодезические изыскания с использованием специальных приборов, получение образования в данной сфере и обладание специальными знаниями, стаж работы, не могут быть основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку указанный специалист выполнял только съемку земельных участков, а выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку нахождение стены бани ответчика на меже не создает препятствий в пользовании Волковой ... своим участком, то оснований для переноса бани не имеется. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года по иску Волковой ... к Халиковой ... о восстановлении границ земельного участка, переносе бани, принадлежащей Халиковой ... , обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком было отказано, поскольку сохранение спорного нежилого строения не нарушает прав и законных интересов истца.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставлено без изменения и при этом указано, что имеющиеся нарушения не являются существенными и не влекут по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде сноса строения или переноса, поскольку сохранение спорного нежилого строения не нарушает прав и законных интересов истца.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Волковой ... о том, что право собственности на спорную баню зарегистрировано в установленном законом порядке в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что сохранение спорного нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ земельного участка, переносе бани, поскольку каких-либо нарушений прав землепользования Волковой ... принадлежащим ей земельным участком не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта нахождения стены спорной бани на меже, не являются основанием для отмены решения суда, так как указанный факт подтвержден заключением эксперта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Волковой ... в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального нарушения её права пользования принадлежащим ей земельным участком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нахождение (стены) спорной бани на меже земельных участков при не доказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе, невозможности использования земельного участка, является не соразмерным способом восстановления нарушенных прав и не может являться безусловным основанием для переноса спорного строения.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Волковой Л.Л. о том, что нахождение крыши спорной бани на её земельном участке может причинить вред здоровью ребенка.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Волковой ... о том, что судом не разрешены её требования - обязать ответчика переоборудовать стену и скат крыши спорного строения.

Из материалов следует, что Волкова ... в день вынесения судебного решения дополнила иск новым требованием, просила обязать Халикову ... устранить нарушения её прав, обязав ответчика переоборудовать стену и скат крыши спорного строения (бани), расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Халиковой ... согласно требований СНиП, СП и нормативно-правовых актов Российской Федерации с тем, чтобы стена бани находилась не менее 1 метра от границы участка, а крыша не выходила за границу участка.

Однако относительно ранее заявленных требований, эти новые требования не были приняты судом, предметом обсуждения не являлись, что усматривается из протокола судебного заседания от 22 октября 2015 года, доказательств в обоснование этих требований суду не представлено.

Судом принято решения без разрешения по существу вновь заявленных требований о переоборудовании ската крыши спорной бани. Следовательно, указанные требования оставлены судом без рассмотрения. Потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Волковой ... фактически воспроизводят доводы искового заявления, изложенные в судебных заседаниях представителем истца, сводятся к процессуальной позиции по делу, при этом правильных выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.К. Свистун

О.В.Смирнова

Справка: судья Легковой В.В.