Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения И.Г.М. и её представителя Б.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И.И.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

И.Г.М. обратилась в суд с иском к И.И.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата И.Г.М. принадлежит ... доля, ответчику И.И.З. - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость указанной квартиры составила ... рублей (пункт 1.5 договора). Квартира приобретается покупателями за счёт собственных и кредитных средств в размере ... рублей, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитной программе "Приобретение готового жилья", согласно кредитному договору заключенному с созаёмщиками И.Г.М. и И.И.З. (пункт 2.1 договора).

Собственные средства в размере ... рублей в счёт аванса выплачены И.Г.М. продавцу квартиры ФИО1 из собственных средств, что подтверждается списанием дата указанных денежных средств со сберегательной книжки И.Г.М., платежным поручением от дата N ... , распиской ФИО1

Указанные денежные средства выручены истцом в результате продажи принадлежащей ей комнаты N ... , расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата, а также продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на сумму ... руб. и ... руб., соответственно, что подтверждается договором купли-продажи от дата Также, по состоянию на дата у истца имелись накопления в размере ... руб., хранящиеся на сберегательной книжке.

Кроме того, погашение кредита производится И.Г.М. путём перечисления пенсии, что подтверждается выпиской по лицевому счёту N ... И.Г.М. за период с дата по датаг., выпиской по лицевому счёту N ... за период с дата по дата По состоянию на дата истец внесла по кредитному договору сумму в размере ... руб. С учётом оплаты аванса ... руб. по договору купли-продажи от дата общая сумма платежа внесённого И.Г.М. в приобретение квартиры составит ... руб.

Истец полагает, что с учётом её вклада в создание общей долевой собственности она имеет право на ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Просила, уточнив требования, признать за И.Г.М. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности И.И.З. на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за И.И.З. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан выдать свидетельство И.Г.М. на ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с И.И.З. в пользу И.Г.М. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по изготовлению технического паспорта ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе И.Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру влияет на существо заключенного и не оспоренного сторонами кредитного договора N ... от дата, исполнение которого обеспеченного залогом спорной квартиры, которым не предусмотрено право залогодателя на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, приобретённого ими в общую собственность путём определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Исходя из правовых оснований, приведённых в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение И.Г.М. и И.И.З. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение квартиры, а также размер такого вложения каждым из них.

При заключении договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата стороны определили, что квартира приобретается в общую долевую собственность с определением И.Г.М. - ... доли, ответчику И.И.З. - ... долей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком И.И.З., что финансовое участие И.Г.М. в приобретении квартиры составило ... рублей, внесённых ею за счёт собственных денежных средств в качестве аванса продавцу и ... руб., оплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от дата и определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру, И. исходили не из финансового участия каждого из них в приобретении общего имущества, а из иных обстоятельств, а именно получения налогового вычета И.И.З., судебная коллегия, учитывая оплату И.Г.М. стоимости квартиры в размере ... руб., приходит к выводу о признании за И.Г.М. право собственности на ... доли, за И.И.З. - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах право собственности И.И.З. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт нахождения спорной квартиры в залоге у банка не влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истец И.Г.М. и ответчик И.И.З. являются созаёмщиками по кредитному договору N ... от дата, предусматривающим обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств объектом недвижимости - спорной квартирой, которые на условиях солидарности обязались возвратить кредитору полученный кредит (п. 1.1). Определение долей в имуществе не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, определение долей в спорной квартире не нарушает права кредитора ОАО "Сбербанк России".

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень оказанной юридической помощи истцу, учитывая, что расходы документально подтверждены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца с И.И.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с И.И.З. в пользу И.Г.М. подлежат взысканию расходы по изготовлению технического паспорта ... рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми и понесёнными при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 92, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с И.И.З. пользу И.Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований И.Г.М.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования И.Г.М. удовлетворить.

Признать за И.Г.М. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности И.И.З. на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за И.И.З. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с И.И.З. в пользу И.Г.М. расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по изготовлению технического паспорта ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Урманцев Ф.А.