Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Л.В. к Шатохиной З.И., Егошиной В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрации городского поселения города Белорецка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ГУП БТИ Республики Башкортостан о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записей о государственной регистрации права собственности, регистрационного удостоверения и постановления недействительным.

по апелляционной жалобе Баевой Л.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Л.В. обратилась в суд с иском к Шатохиной З.И., Егошиной В.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения города Белорецка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ГУП БТИ Республики Башкортостан о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записей о государственной регистрации права собственности, регистрационного удостоверения и постановления недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что дата между Металлургическим комбинатом и Шатохиной З.И.(матерью истицы), Баевой Л.В.(истицей), Б. Баевым А.Н., Баевым Д.Н. (сыновьями истицы) на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Республики Башкортостан" заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность, передана квартира по адресу: адрес

По утверждению истицы, постановлением главы администрации г. Белорецка данный договор был утвержден и жилое помещение передано Шатохиной З.И., в последующем договор был зарегистрирован в БТИ г. Белорецка и выдано регистрационное удостоверение на имя Шатохиной З.И.

дата умер ее сын Б. после чего она узнала, что собственником квартиры является сестра Егошина В.В., которая купила данную квартиру у Шатохиной З.И. дата.

Считает, что отчуждение квартиры Шатохиной З.И. является ничтожной сделкой в виду того, что, по ее мнению, Шатохина З.И. в силу договора о передачи квартиры в совместную собственность от дата, не являлась единоличным собственником квартиры.

Просила признать регистрационное удостоверение за N ... от дата, выданное на имя Шатохиной З.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес недействительным; признать постановление главы г. Белорецка N ... от дата о передаче квартиры недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. недействительным; прекратить записи в ЕГРП о правах собственности на квартиру за Егошиной В.В. и Шатохиной З.И.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Баевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баева Л.В. просит решение отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ее дети на момент приватизации были несовершеннолетними и соответственно не могли быть исключены из числа лиц, участвующих в приватизации. Считает, что изначально государственный регистратор в нарушение действующего законодательства произвела регистрацию права собственности на Шатохину З.И. не законно. Утверждает, что ранее в районе сложился такой порядок, что администрацией разрешалось одним постановлением приватизировать квартиру большому количеству квартиросъемщиков, с указанием только ответственного квартиросъемщика и без указания иных лиц. До настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, всегда считала, что квартира в долевой собственности и только получив в дата квитанцию за капитальный ремонт на имя Егошиной В.В., узнала о наличии всех оспариваемых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Баеву Л.В. и ее представителя Гусейнова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Егошину В.В., представителя Шатохиной З.И. - Суткевич И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес передается в совместную собственность Шатохиной З.И., Баевой Л.В., Баеву А.Н.., Б. Баеву Д.Н.

Из представленной суду Егошиной В.В. архивной справке N ... от дата видно, что постановлением главы администрации г. Белорецка от дата N ... разрешена приватизация гражданам, в том числе Шатохиной З.И. на спорную квартиру.

дата на основании приведенного приостановления на имя Шатохиной З.И. выдано регистрационное удостоверение на квартиру адрес

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истица Баева Л.В. утратившей право на жилую площадь по приведенному адресу ни на момент вынесения постановления главой администрации, ни при получении регистрационного удостоверения, ни при рассмотрении настоящего дела в суде признана не была, в связи с чем отказ в удовлетворении его требования о признании передачи спорной квартиры в собственность одной Шатохиной З.И. является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на то, что в судебном заседании истец пояснила, что о постановлении главы администрации г. Белорецка она знала, но споров не возникало, намерения обжаловать постановление в установленный законом срок не имела. Уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой своих прав не имеет.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, и считает обоснованными ссылку подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора требований закона относительно момента начала течения срока исковой давности.

Так, из протокола судебного заседания от дата следует, что представителем Баевой Л.В. заявлялось о том, что его доверительница не знала о переходе права на квартиру в единоличную собственность Шатохиной З.И., так как квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на нее.

В суде апелляционной инстанции Баева Л.В. и ее представитель Гусейнов Р.Т. подержали свои доводы в указанной части, заявили, что Баева Л.В. до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, всегда считала, что квартира в долевой собственности и, только получив в дата квитанцию за капитальный ремонт на имя Егошиной В.В., узнала о наличии всех оспариваемых документов.

В подтверждение приведенных доводов, истицей представлены подлинники квитанций об оплате коммунальных платежей, выписанных на имя Баевой Л.В.

Так, срок обращения с заявлением в суд, установленный пунктом 1 статьи 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавший до 01 февраля 2003 года (на период принятия постановления и возникновения спорных правоотношений), а так же статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

По смыслу закона, предусмотренный пунктом 1 статьи 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По настоящему делу истица обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, права на спорную квартиру.

Требование о признании недействительным постановления главы администрации за N ... от дата является предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истицей наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Соответственно, предусмотренный пунктом 1 статьи 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд к настоящим правоотношениям не применим.

В обзоре судебной практики от 25 февраля 2009 года за III квартал 2008 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что течение срока исковой давности по предъявленным требованиям начинается с дата, с настоящими исковыми требования истица обратилась в суд дата.

Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока на обжалование постановления главы администрации о предоставлении Шатохиной З.И. в единоличную собственность спорной квартиры и законности выданного на основании указанного постановления регистрационного удостоверения не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Баева Л.В. не пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании приведенных документов.

В связи с тем, что обжалуемые истицей постановление главы администрации N ... от дата и выданное на его основании регистрационное удостоверение о единоличной собственности Шатохиной З.И. судебной коллегией признаются недействительными, вывод суда о законности последующей сделки купли продажи спорной квартиры между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. также не основан на законе.

Так, из материалов дела видно, что дата между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Согласно пунктам 2, 3 приведенного договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата; продается за ...

В пункте 6 договора указано, что покупатель проинформирован о регистрации в спорной квартире Баевой Л.В., Баева Д.Н., Баева А.Н., Б.

В регистрационную палату представлена так же Справка от дата о том, что по спорному адресу зарегистрированы Баева Л.В., Баев Д.Н., Баев А.Н., Б..

дата за Егошиной В.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм закона, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление главы администрации г. Белорецка от дата N ... о передаче в единоличную собственность Шатохиной З.И. квартиры по адресу: адрес, выданное на его основании регистрационного удостоверения N ... от дата, регистрация дата на основании приведенных документов права единоличной собственности Шатохиной З.И. на приведенную квартиру и договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. являются недействительными, ничтожными в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истицы частично.

По делу надлежит вынести новое решение о признании постановления главы администрации адрес от дата N ... о передаче в единоличную собственность Шатохиной З.И. квартиры по адресу: адрес регистрационного удостоверения N ... от дата незаконными, а договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В., - недействительным (ничтожным).

В связи с чем, в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности приведенных сделок: прекратить право собственности Егошиной В.В. на квартиру по адресу: адрес, возвратив спорную квартиру в собственность администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Исходя из того, что стороны не оспаривают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в порядке двухсторонней реституции, с Шатохиной З.И. в пользу Егошиной В.В. надлежит взыскать ... в соответствии с пунктом 3 договора.

Требования истицы о прекращении записей в ЕГРП о правах собственности на квартиру за Егошиной В.В. и Шатохиной З.И. не подлежат удовлетворению в соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баевой Л.В. к Шатохиной З.И., Егошиной В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения города Белорецка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ГУП БТИ Республики Башкортостан о признании недействительными: регистрационного удостоверения за N ... от дата, выданного на имя Шатохиной З.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес постановления главы г. Белорецка N ... от дата о передаче квартиры в единоличную собственность Шатохиной З.И.; договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В.; прекращении записей в ЕГРП о правах собственности на квартиру за Егошиной В.В. и Шатохиной З.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление главы г. Белорецка N ... от дата о передаче квартиры в единоличную собственность Шатохиной З.И. и выданное на его основании регистрационное удостоверение за N ... от дата.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. дата.

Применить последствия недействительности приведенных сделок.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Взыскать с Шатохиной З.И. в пользу Егошиной В.В. денежные средства в сумме ...

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.Р. Пиндюрина