Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной И.З. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Сафиуллиной И.З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сафиуллина И.З. обратилась в с иском к ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата года в размере ... рублей и далее по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года она была принята ответчиком на работу бухгалтером, трудовой договор с ней заключен дата года. Истице с дата года установлен должностной оклад в размере ... рублей, с дата года - ... рублей. Приказом дата года ей установлен повышающий коэффициент в размере 1,5 без определения периода его действия.

Согласно приказу N ... от дата года истица уволена с работы по сокращению штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку работодателем 14 сентября 2015 года составлено второе уведомление до истечения срока предупреждения по первому уведомлению-21 сентября 2015 года, кроме того, ей не была предложена иная вакантная должность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллина И.З. просит отменить решение суда, указав, что суд не оценил все представленные ею доказательства, второе уведомление не должно было ей предъявляться, поскольку не истек срок, установленный в первом уведомлении; истица уволена за пределом установленного месячного срока после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета; новое штатное расписание введено ответчиком после увольнения. Увольнению подлежала главный бухгалтер.

Проверив материалы дела, материалы надзорных производств N 308ж-2015 и 315ж-2015 по обращениям Сафиуллиной И.З. (Дюртюлинская межрайонная прокуратура), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Сафиуллину И.З., ее представителя Кадырова Р.Х., и.о. директора ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан Гайсина И.Р., представителя Садыкову Г.Х., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что Сафиуллина И.З. с дата года работала бухгалтером в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г.Дюртюли Республики Башкортостан.

В штатном расписании до сокращения из числа бухгалтерских работников было предусмотрено 2 единицы бухгалтеров и 1 единица главного бухгалтера.

Приказом работодателя от дата года N ... из штатного расписания учреждения с дата года исключены штатные единицы, в том числе одна единица бухгалтера (п. 1.2).

дата года в адрес Сафиуллиной И.З. выдано уведомление о возможном сокращении.

Приказом N ... от дата года в данный приказ внесены изменения, согласно которому пункт об исключении 1 единицы должности бухгалтера исключен.

Приказом N ... от дата года принято решение об уведомлении работников об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата, в том числе и бухгалтера Сафиуллиной И.З., бухгалтера Гайсиной Г.Р.

дата года Сафиуллина И.З. отказалась получить уведомление о предстоящем сокращении штата, а также предложение иных имеющихся вакансий - уборщика служебных помещений и подсобного рабочего кухни, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом N ... от дата года истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель до истечения срока действия первого уведомления направил второе уведомление о сокращении штата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ от 20 июля 2015 года в части сокращения одной штатной единицы бухгалтера отменен приказом от 06 августа 2015 года, о чем истица ознакомлена 26 августа 2015 года (л.д.60-61). Более того действующим законодательством не запрещено направлять новые уведомления до истечения срока по предыдущему уведомлению.

Ссылка на необходимость увольнения главного бухгалтера направлена на вмешательство в деятельность работодателя (как учреждения в целом, так и в деятельность его исполнительного органа). Работодателем издан приказ от 04 сентября 2015 года об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (в том числе 2 бухгалтеров), что является его исключительным правом.Решение вопроса о структуре штата является исключительной прерогативой работодателя. Как пояснил представитель ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан, в детском доме на 20 воспитанников приходится 46 человек работников.

Еще в 2013 году направлены письма от Министерства образования Республики Башкортостан к руководителям ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в котором говорилось о рекомендации формирования штатных расписаний в пределах фонда заработной платы, установлении штатного расписания в зависимости от комплектования групп воспитанниками, в соответствии с Типовым положением.

Согласно Уставу ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан (п. 5.5) директор учреждения утверждает штатное расписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатное расписание введено только после увольнения истицы, направлены на проверку обоснованности увольнения Сафиуллиной И.З. по сокращению по состоянию на 16 ноября 2015 года, однако как видно из материалов дела, уже 01 сентября 2015 года было утверждено штатное расписание, где должность бухгалтера отсутствует.

07 октября 2015 года издан приказ о введении в действие штатного расписания от 01 сентября 2015 года с 17 ноября 2015 года (л.д. 86).

Проверяя доводы истицы о том, что работодателем нарушен месячный срок для увольнения, установленный п.5 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется обращение в профсоюзный комитет от 04 сентября 2015 года о даче мотивированного мнения о предстоящем сокращении штата работников (л.д.65).

10 сентября 2015 года было заседание профсоюзного комитета (протокол N ... заседания профсоюзного комитета). Мнение профсоюзного органа получено работодателем 16 сентября 2015 года.

Иных данных об обращениях за получением мотивированного мнения профсоюзного комитета нет, суд первой инстанции на обсуждение данный вопрос не ставил.

В суде апелляционной инстанции 29 марта 2016 года ответчиком представлены обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа от 02 октября 2015 года, выписка из протокола N ... от 02 октября 2015 года, а также обращение от 02 ноября 2015 года и выписка из протокола N ... от 03 ноября 2015 года, где указано о согласии с сокращением работников.

Сафиуллина И.З. и ее представитель возражали против приобщения новых доказательств, как не раскрытых в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является обращение работодателя за получением мотивированного мнения профсоюзного органа, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение данный вопрос, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств обращения работодателя в профсоюзный комитет и выписки из протоколов заседания профсоюзного комитета.

Вместе с тем, поскольку стороной истицы заявлено о недопустимости таких доказательств, поскольку она полагала их совершенными только для суда апелляционной инстанции, а ранее при прокурорских проверках данные документы не представлялись, то судебной коллегией запрошены от председателя профсоюзного комитета журнал регистрации обращений и протоколы заседания профсоюзного комитета, а также из межрайонной прокуратуры надзорные производства.

В судебном заседании Сафиуллина И.З. и ее представитель указали, что тетрадь, где идет регистрация входящих документов профсоюзного органа детского дома г. Дюртюли изготовлена в ноябре 2015 года, тогда как в ней содержатся записи за период до даты выпуска тетради - с 05 сентября 2014 года, кроме того указали, что подпись прежнего директора подделана.

Доказательств фальсификации подписи Сафиуллина И.З. не представила, обстоятельства внесения записей за период с сентября 2014 года в новую тетрадь (ноябрь 2015 года издания) не являются предметом разбирательства. Более того, доводы о фальсификации отклоняются, поскольку объективно подтверждается существование факта обращения в профсоюзный комитет 02 октября и 02 ноября 2015 года и принятие решений профсоюзным комитетом 02 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года (отраженных в протоколах заседаний профсоюзного комитета).

Так, истица обратилась в суд 16 декабря 2015 года.

дата года Дюртюлинской межрайонной прокуратурой окончено производство N 308ж-2015 по проверке обращения Сафиуллиной И.З. В данном надзорном производстве на листах 100-101 имеется выписка из протокола N ... заседания профсоюзного комитета от 03 ноября 2015 года, на листах 93-99 копия полного протокола N ... от 03 ноября 2015 года, содержащегося в тетради. На листах 79-80 имеется выписка из протокола N ... заседания профсоюзного комитета от 02 октября 2015 года, на листах 70-78 копия полного протокола N ... от 02 октября 2015 года, содержащегося в тетради. На листах 69 и 91 имеются копии обращений в профсоюзную организацию от 02 октября и 02 ноября 2015 года.

Кроме того, еще 28 января 2016 года в судебном заседании прокурор при даче заключения ссылался на то, что 02 ноября 2015 года направлялось обращение о даче мотивированного мнения, есть выписка из протокола от 03 ноября 2015 года о принятом решении.

Таким образом, вопреки утверждению Сафиуллиной И.З., как это указано выше, объективно подтверждается существование факта обращения в профсоюзный комитет 02 октября и 02 ноября 2015 года и принятие решений профсоюзным комитетом 02 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года, о данных доказательствах суду первой инстанции сообщалось, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение необходимость их представления.

Довод Сафиуллиной И.З. о том, что в приказе об увольнении не указано о мнении профсоюзного органа, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку форма приказа не предполагает внесение таких сведений, обязательным внесение таких сведений не является, мнение профсоюзного комитета получено работодателем в установленном порядке. Процедура увольнения соблюдена.

Также истец указывает в жалобе на несогласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи А.Р.Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья Хасанов А.Г.