Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Ткачевой А.А.,

Якуповой И.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой М.Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева Ю.П. к Каримовой М.Ш., Каримову М.З., Каримовой Т.Е., Сулеймановой К.Р., Сулейманову Б.В., Сулейманову Д.Р., Салимгареевой A.M., С., С. о выселении из жилого помещения - удовлетворить;

выселить Каримову М.Ш., Каримова М.З., Каримову Т.Е., Сулейманову К.Р., Сулейманова Б.В., Сулейманова Д.Р., Салимгарееву А.М., С., С. из жилого помещения - дома N ... по адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ю.П. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Каримовой М.Ш., Каримову М.З., Каримовой Т.Е., Сулеймановой К.Р. Сулейманову Б.В., Сулейманову Д.Р., Салимгареевой A.M., С., С. о выселении из жилого помещения - дома N ... по адрес Республики Башкортостан, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании заключенного дата с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" договора купли-продажи указанного жилого дома. В настоящее время ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права и законные интересы истца, кроме того, ответчик Каримова Т.Е. по решению Октябрьского городского суда РБ от дата была выселена из спорного жилого дома. Истец вынужден обратиться в суд, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Об отмене решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Каримова М.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриева Ю.П. - Байрамова Д.А., прокурора Муратову Е.М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, Дмитриев Ю.П. заключил с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес за ... рублей.

Согласно пункту 2.1 отчуждаемы жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от дата, определения суда от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ... от дата.

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП дата.

Также судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выселения ответчиков из спорного жилого дома, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачено право собственности на жилой дом, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения у истца права собственности на жилой дом утратили право пользования спорным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что решением суда вступившим в законную силу дата Каримова Т.Е. уже была выселена из спорного жилого помещения в связи с обращением в суд с иском ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный жилой дом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес от дата и свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, из которых следует, что дата за Дмитриевым Ю.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства, не привлеченного к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения и дача заключения по таким делам действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями). Между тем, в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес, подписаный ведущим специалистом отдела опеки и попечительства, который был исследован судебной коллегией и учтен при вынесении апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчики извещались по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращалась с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения". С учетом принятых судом исчерпывающих мер по извещению ответчиков судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчиков и права ответчиков не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ф.