Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Селена" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Селена" был заключен договор участия в долевом строительстве от ... согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом, расположенный по адресу: РБ. адрес, квартал ... , на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру под строительным номером ... , проектной общей площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на ... -м этаже блока монолитного каркасного жилого дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).

Истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме, а ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана дата.

Досудебное требование истца о выплате суммы неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ООО "Селена" неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. указывает, что у суда не имелось основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, объяснения представителя ООО "Селена" - ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ФИО1 и ООО "Селена" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Селена" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцати этажный пятиподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 3), расположенного по адресу: адрес, квартал ... , по адрес революции (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира под строительным номером ... проектной общей площадью ... кв. м, проектной жилой площадью ... кв.м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 4-м этаже блока монолитного каркасного жилого дома, а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет ... руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика до дата.

Не оспаривалось сторонами, что ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате квартиры.

дата ФИО1 обратилась к ООО "Селена" с заявлением, содержащим требование о выплате штрафа и пеней.

дата объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования, судеб первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб., размер штрафа до ... руб.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: ФИО7