Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. Жерненко Е.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова А.Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ... года в части возложения на заемщика Назарова А.Б. обязанность по уплате комиссий за обслуживание текущего счета и за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Банк" в пользу Назарова А.Б. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей, ... рублей - в счет платы за подключение к программе страхования, ... рублей - в счет неустойки, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на общую сумму ... руб., всего ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ... года между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме ... рублей. В кредитный договор были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, в частности, договором на заемщика возложена обязанность уплаты комиссий за предоставление кредита и за подключение к программе страхования. Истец полагает, что банк действовал незаконно, включая в кредитный договор условия об уплате комиссий, без выполнения данных условий кредит истцу не был бы предоставлен. Истец просил признать условия договора, обязывающие его к уплате комиссий, недействительными, взыскать с Банка в его пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, за подключение к программе страхования ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа Банк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права указал, что истец сам изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и доходов" и просил увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, что подтверждается анкетой-заявлением, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применению к данным правоотношениям не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Назарова А.Б. - Султанбекову Э.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ... года между Назаровым А.Б. и ОАО "Альфа Банк" был заключен кредитный договор ... , в офертно-акцептной форме путем подписания Назаровым А.Б. анкеты-заявления, по условиям которого заемщику Назарову А.Б. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяца, под ... годовых.

При заполнении заявления заемщиком заключен договор страхования с ОАО "АльфаСтрахованиеЖизнь", при этом сумма страховой премии рассчитывается как ... от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

Одним из пунктов анкеты-заявления предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере ... от суммы кредита. Полная стоимость кредита рассчитана с учетом комиссий. Из представленных документов следует, что банком ежемесячно со счета истца списывалась сумма в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере ... , в общей сумме было списано ... рублей, также было списано в счет оплаты страхового взноса на личное страхование ... рублей для перечисления в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора ... от ... года суд первой инстанции исходил из того, Банк предоставил заемщику кредит при выполнении определенных условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, а также обязанность по уплате комиссии за страхование жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку проект договора был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, на выбор страховой компании). Таким образом, Банк помимо возврата кредита и уплаты процентов, навязал заемщику дополнительные услуги, обязывающие заемщика к уплате комиссий, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия также учитывает, что до сведения заемщика не были доведены конкретные суммы страховой премии по договору страхования и комиссии за предоставление кредита.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей на основании следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд первой ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца Назарова А.Б. к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Назарова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... рублей сумма по оплате страхования и комиссии за подключение к программе страхования + ... рублей компенсации морального вреда / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ... неустойки, штрафа, общей суммы подлежащей взысканию, а также в части взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФИО2 штраф в размере ...

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Легковой В.В.