Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Троценко Ю.Ю., Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3. дата года рождения, ФИО4 к администрации ГО г. Нефтекамск о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Обязать администрацию ГО г. Нефтекамск включить в реестр муниципальной собственности городского округа адрес РБ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, обратились в суд к Администрации ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан с требованием о включении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в реестр муниципальной собственности, признании за ними права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле вышеуказанного жилого помещения за каждым.

В обоснование исковых требований указали на то, что постановлением мэра г. Нефтекамска от дата N ... ФИО1 была предоставлена адрес. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении. Однако ввиду отсутствия жилого помещения в реестре муниципальной собственности они не имеют возможности приватизировать квартиру. Администрация ГО г. Нефтекамск отказывает в заключении договора приватизации жилого помещения виду того, что квартира не включена в реестр муниципальной собственности. Ранее указанная квартира была объектом приватизации, участниками которой выступили ФИО1 и его дочь ФИО1 (ныне ФИО11) ФИО12. Однако ввиду того, что один из участников приватизации в лице ФИО1 ранее участвовал в приватизации жилого помещения, договор приватизации в отношении спорного жилого помещения судом был признан недействительным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике; судом неправильно были применены нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. При этом истица ФИО4 включена в ордер на жилое помещение N ... серия ЖФ от дата, выданный ФИО1 на семью из пяти человек, на основании постановления мэра N ... от дата. Также в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

Судом также установлено, что истцы в спорной квартире не проживают в связи со сложившимися с ФИО1 стойкими неприязненными отношениями.

Решением Нефтекамского городского суда от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требования о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Первоначально спорная квартира находилась на балансе ОАО ... (ХИК " ... "). Постановлением главы администрации г. Нефтекамска от дата жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан на баланс ...

Судом также установлено, что дата в отношении спорного жилого помещения был заключен договор приватизации, согласно которому квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и его дочери ФИО1 ( ФИО13) ФИО14

Однако решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанный договор приватизации был признан недействительным ввиду того, что один из участников приватизации, а именно ФИО1 использовал право приватизации повторно. Также основанием для признания договора приватизации недействительным явилось невключение в приватизацию несовершеннолетней на момент заключения договора приватизации ФИО7

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением главы администрации г. Нефтекамска N ... от дата договор приватизации был расторгнут и квартира была передана ФИО1 на состав семьи из 2 человек. Пунктом 3 указанного постановления квартира признана муниципальной собственностью.

дата между ... и ФИО1 был заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения.

дата в отношении спорного жилого помещения между ... и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая Жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 60, 61, 62 ЖК РФ, ст. ст. 47, 50, 51, 52 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения истцам, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью; истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире, а их непроживание в ней связано с уважительной причиной, пришел к выводу, что спорная квартира подлежит включению в реестр объектов муниципальной собственности городского округа г. Нефтекамск в силу закона, а истцы сохранили право на приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что в договор социального найма от дата никто не был включен в качестве членов семьи ФИО1, а истцы фактически не живут на данный момент в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что передача спорной квартиры в собственность истцам в порядке приватизации невозможна в связи с отсутствием его согласия на приватизацию, несостоятельны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, соответственно в силу указанной нормы права его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Хакимов А.Р.