Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. по делу N 33-681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Ткачевой А.А.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе представителя П.Л.А., ТСЖ " А" - М.З.С. на решение ... от дата

УСТАНОВИЛА:

М.Г.А. обратился в суд с иском к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Строительная С N ... ", выступающим в качестве заказчика - застройщика, был заключен договор соинвестирования от дата N ... , предметом которого является инвестирование им строительства гаражного бокса N ... общей проектной площадью 16,8 кв.м в объекте "Многоэтажный жилой адрес подземной автостоянкой по адрес" (строительный номер). Цена договора - ... рублей, которые уплачены истцом ответчику, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером от дата. Истец свои обязательства по договору исполнил, строительство данного многоэтажного жилого дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: адрес, спорный объект недвижимости передан истцу ответчиком по акту приема - передачи от дата, истец владеет и пользуется указанным гаражным боксом, однако лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ответчиком не исполнено условие названного договора о формировании и предоставлении в ... по адрес полного пакета документов на возведенный жилой дом и расположенные в нем гаражные боксы. В связи с этим, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 1 статьи 28 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N ... - ФЗ, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N ... общей площадью 16,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании ответчик указанные исковые требования, заявленные к нему М.Г.А., признал, решением ... от дата исковые требования М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены, за истцом признано право собственности на гаражный бокс N ... общей площадью 16,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

дата представитель П.Л.А., ТСЖ " А" - М.З.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, одновременно с которым подана апелляционная жалоба на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель П.Л.А., ТСЖ " А" - М.З.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе, на то обстоятельство, что ТСЖ " А", П.Л.А. к участию в данном деле не были привлечены, тогда как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ТСЖ " А" является представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположен спорный объект недвижимости, П.Л.А. является собственником жилого помещения в этом доме, а гаражный бокс, право собственности на который обжалуемым решением признано за М.Г.А., расположен в подземной автостоянке, размещенной в подвале этого жилого дома, в котором находятся являющиеся общедомовым имуществом инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а также несущие конструкции этого жилого дома. Полагая, что поскольку подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект недвижимости (гаражный бокс), является составной частью дома и в этой части дома расположено указанное имущество, которое в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу много квартирного дома, то обжалуемым решением суда нарушены права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым М.Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО " С N ... " о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказать.

Определением ... от дата П.Л.А., ТСЖ " А" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от дата года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены П.Л.А., ТСЖ " А".

М.Г.А., представитель Секретариата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, представитель Администрации ГО г ... , П.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель М.Г.А. - М.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ОАО " С N ... " - С.Р.Н., Д.В.В., О.А.А. в судебном заседании полагали исковые требования М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс подлежащими удовлетворению.

Представитель ТСЖ " А" - Л.Р.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс, указав на то, что подземная автостоянка, в которой расположен спорный гаражный бокс, строилась для собственников жилых помещений в спорном доме.

Представитель ТСЖ " А" - М.З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что спорный гаражный бокс является общедомовым имуществом, инженерные сети и коммуникации которого не могут функционировать отдельно от инженерных сетей и коммуникаций многоэтажного жилого дома.

Представителем ОАО " С N ... " - О.А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в ... для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование ходатайства на то обстоятельство, что решение ... от дата, которым исковые требования М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены, постановлено с учетом признания иска ответчиком без исследования судом фактических обстоятельств дела.

Представитель М.Г.А. - М.О.Н., представители ОАО " С N ... " - С.Р.Н., Д.В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, представители ТСЖ "Аксаковский сад" - Л.Р.З., М.З.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется письменное заявление в протоколе судебного заседания (л.д. 31).

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный гаражный бокс, которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года отменить, гражданское дело по иску М.Г.А. к ОАО " С N ... " о признании права собственности на гаражный бокс возвратить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.